Ещё одна попытка пересоздать нашу любимую станцию

>Армун говорит про пидоров
HAHAHA, OH WOW

ты дурака за меня не держи

Я тут чота из доты вылезти не могу, пока нихуя не делаю.

Предсказуемо.

Зачем читать что-то про программирование, если еще ничего не накодил?

tizit (13 February 2015 - 10:45) писал: писал:

Зачем читать что-то про программирование, если еще ничего не накодил?

Слепой ты, блять, обмудок.

буду переносить всё на раст

На что? Не сломаешься?

Но ты же ничего не накодил, только в этой теме пишешь, какие все мудаки, а ты дартаньян.

MR_R (15 February 2015 - 12:40) писал: писал:

На что? Не сломаешься?

rust-lang.org
Там кода строк 500.

tizit (15 February 2015 - 14:58) писал: писал:

Но ты же ничего не накодил, только в этой теме пишешь, какие все мудаки, а ты дартаньян.

Почти угадал, но иди нахуй.

>rust
Иди под струю, мойся.

ZLOFENIX (03 March 2015 - 21:28) писал: писал:

>rust
Иди под струю, мойся.

Ты тралишь?

Ты прав, даже струя тут не поможет.

ZLOFENIX (05 March 2015 - 09:07) писал: писал:

Ты прав, даже струя тут не поможет.

Но какие минусы?
Почему все так любят с++, но список аргументов начинается и заканчивается на моче во рту того, кто не пишет на плюсах.

tizit (05 March 2015 - 13:18) писал: писал:

Но какие минусы?
Почему все так любят с++, но список аргументов начинается и заканчивается на моче во рту того, кто не пишет на плюсах.

Будто бы кто-то говорил о плюсах. Речь о нормальных языках

Даже не так. Речь о том, что нужно для начала разобраться с низкоуровневым программированием, прежде чем двигаться дальше. Всякие Юнити на самом деле неплохи, если ты ПОНИМАЕШЬ, что скрывается под капотом.

Нет, нет, я зарекался не спорить о том, что не понимаю в полной мере.

tizit (05 March 2015 - 13:18) писал: писал:

Но какие минусы?
Почему все так любят с++, но список аргументов начинается и заканчивается на моче во рту того, кто не пишет на плюсах.

Будто бы кто-то говорил о плюсах. Речь о нормальных языках.
>rust
>нормальный язык
Ты еще скажи, что DM - нормальный язык.

Plin (06 March 2015 - 22:15) писал: писал:

Будто бы кто-то говорил о плюсах. Речь о нормальных языках.
>rust
>нормальный язык
Ты еще скажи, что DM - нормальный язык.

Хз что такое руст, но описание на вики норм.
И ДМ тоже норм, но он слишком объектный.

Мне кажется, что в теме люди, который совсем не разбираются в языках программирования)

Думаю что проблема не в языке или чем-то таком, зависящем от оборудования или программ, а в том, что один кодирок просто не напишет игру, даже порт уже существующей игры. А опыт сски на си как бы говорит нам, что даже несколько человек могут не справиться.

tizit (07 March 2015 - 22:18) писал: писал:

Думаю что проблема не в языке или чем-то таком, зависящем от оборудования или программ, а в том, что один кодирок просто не напишет игру, даже порт уже существующей игры. А опыт сски на си как бы говорит нам, что даже несколько человек могут не справиться.

Тот, который на шарпе? Им стоило бы сначала всё обговорить, а потом уже пилить.

tizit (07 March 2015 - 22:18) писал: писал:

Думаю что проблема не в языке или чем-то таком, зависящем от оборудования или программ, а в том, что один кодирок просто не напишет игру, даже порт уже существующей игры. А опыт сски на си как бы говорит нам, что даже несколько человек могут не справиться.

Дело в том, что эту ССку пилило такое количество кодеров, что я не знаю. Они пилили, обмазывали, допиливали, доделывали, врезали, вырывали и переделывали, удаляли и возвращали.
Один взгляд на две страницы заявления переменных в human.dm в староТГ (а ведь с тех пор тоже добавили) передает суть.
Это слишком много кода и говна, вперемешку с гениальностью, чтобы это перепилить по человечески и структурировано.
Слишком много непонятного, работающего через жопу, сделанного так, как оно НЕ МОЖЕТ РАБОТАТЬ, но работает.

ucnaHez (07 March 2015 - 22:49) писал: писал:

Дело в том, что эту ССку пилило такое количество кодеров, что я не знаю. Они пилили, обмазывали, допиливали, доделывали, врезали, вырывали и переделывали, удаляли и возвращали.
Один взгляд на две страницы заявления переменных в human.dm в староТГ (а ведь с тех пор тоже добавили) передает суть.
Это слишком много кода и говна, вперемешку с гениальностью, чтобы это перепилить по человечески и структурировано.
Слишком много непонятного, работающего через жопу, сделанного так, как оно НЕ МОЖЕТ РАБОТАТЬ, но работает.

Эволюционная разработка: бранчи с плохими решениями отмирают сами собой

Цитата

И ДМ тоже норм, но он слишком объектный.

Слишком объектный? Да в нём даже нормальную инкапсуляцию сделать нельзя.

Kinrany (08 March 2015 - 04:55) писал: писал:

Слишком объектный? Да в нём даже нормальную инкапсуляцию сделать нельзя.

Я так и не понял что это, вроде как наследование, и оно есть.
Он объектный потому что написание чего-либо начинается с указания пути того чего пишешь. Например /proc или /obj/human/4len. Т.е. создается объект /obj или /proc и так далее от них. Если ты что-за задаешь для /obj,переменные, функции и т.д., они будут доступны всем объектам по иерархии вниз, и проблема в том что по-другому в бьенде не сделать.
Хотя это всё потому что сама прога для кодинга игр, а их проще запиливать через классы.

Kinrany (08 March 2015 - 04:55) писал: писал:

Слишком объектный? Да в нём даже нормальную инкапсуляцию сделать нельзя.

Инкапсуляция, если кратко, то скрытие методов, переменных, вообщем данных класса, от грязных ручонок прочих кодерков. И предоставление некоего интерфейса доступа к этим данным, да.
С этим в бьёнде плохо, но это его значительно облегчает. И вообще, я так понимаю, разговор идёт не о ООП парадигме, а о именно объектности. В бьёнде, конечно, можно сделать глобальные переменные и методы, но основное-то действие происходит в динамических классах. Статические классы? Нет. Статические методы? Фи. Статические переменные? Ну ладно, ладно, но ссылаются-то они на динамические классы. ;3

Цитата

С этим в бьёнде плохо, но это его значительно облегчает.

Запутывает и ломает модульность проекта, в том числе из-за опенсорса и общей хаотичности разработки.

Я плохо понимаю, что значит объектность языка в отрыве от ООП.
В каком-то смысле бьонд слишком объектный, слишком много позволяет программисту и слишком гибкий, уровня желе.