[UNBAN]

Внезапно это зависит еще и от того, как борг трактует законы, а это уже бек, а в беке этого нет.

Neray (07 March 2015 - 22:08) писал: писал:

Читал Азимова? Понимаешь, что у ИИ нету 4 закона о приоритетах человечества над одним человеком? Видимо нет.

Я не столько следовал иерархической системе, сколько системе угроз: от клоуна исходила опасность всему персоналу, а от ХоСа - нет.Клоун также мог убить ХоСа, а я его лишь ввел в крит. Шепард уже говорил, что в критических ситуациях азимов следует схеме наименьшего вреда, как я и поступил.

CrusherzZ (07 March 2015 - 22:23) писал: писал:

Прочитай в начале 2й страницы речь шепарда, там он рассказывает, что в крайней ситуации можно.

У нас законы Азимова, а не законы Шепарда.
Так что не авторитет.

Требовать от ИИшки безальтернативного подчинения первому закону - глупо и невозможно по своей сути. А те, кто будут кричать что "так надо" - пусть соснут хуйца. У того же Азимова, к примеру, были роботы-хирурги, которые делали различные операции, но всё ещё следовавшие своим законам. Дело в том что робот, если он достаточно совершенен, может взвесить все альтернативы и понять, что он сам причинит гораздо меньше вреда, чем если бы операцию проводил человек-хирург или она бы вообще не состоялась. Логично было бы предположить, что ИИ, управляющий целой научной станцией, является достаточно совершенным для таких размышлений.

Minuteman (07 March 2015 - 22:43) писал: писал:

У того же Азимова, к примеру, были роботы-хирурги,

Да вы заебали этот аргумент сувать. Хотя что это я, спокойно.

ucnaHez (03 March 2015 - 07:23) писал: писал:

Роботы-хирурги создавались через одно место, путем усиленной переделки мозга, ослаблением первого закона и установкой ему обходных связей на небольшой вред.

И только хирурги так делались, ибо ссыкотно, вдруг все роботы решат, что убить нас меньше вреда, чем оставить жить и вредить себе?

ucnaHez (07 March 2015 - 23:05) писал: писал:

Да вы заебали этот аргумент сувать. Хотя что это я, спокойно.

Таки что ви имеете против этого аргумента?

ucnaHez (07 March 2015 - 23:05) писал: писал:

И только хирурги так делались

Как так они "делались"? Те же три закона, что и у других. И почему же только хирурги? Я привёл их как пример, на самом деле примеров сверхдохуя.

ucnaHez (07 March 2015 - 23:05) писал: писал:

вдруг все роботы решат, что убить нас меньше вреда, чем оставить жить и вредить себе?

Хуйня аргумент - очевидно же, что убийство всех и каждого принесёт больше вреда, чем люди приносят вреда друг другу.

Minuteman (07 March 2015 - 23:17) писал: писал:

Как так они "делались"? Те же три закона, что и у других. И почему же только хирурги? Я привёл их как пример, на самом деле примеров сверхдохуя.

Их позитронные связи делались в ослабление первого закона. Обычный робот не мог бы резать ножом человека, при этом не повредив себя.
Обычный робот мог бы вырезать воспаленный аппендикс, но после этого он нуждался бы в ремонте, ибо вред то НАНОСИЛ.
А хирурги делались так, чтоб их не пришлось чинить после каждой операции.

Ну тогда я повторю свой вопрос - почему же нельзя предположить, что ИИ достаточно совершенен для такой хуйни?

Inb4:

Minuteman (07 March 2015 - 23:17) писал: писал:

Хуйня аргумент - очевидно же, что убийство всех и каждого принесёт больше вреда, чем люди приносят вреда друг другу.

Minuteman (07 March 2015 - 23:25) писал: писал:

Ну тогда я повторю свой вопрос - почему же нельзя предположить, что ИИ достаточно совершенен для такой хуйни?

Ну, если ИИ с Азимовым сможет станить клоунов дверьми - будет скучно. Суть в полном НЕНАНЕСЕНИИ ВРЕДА, так веселее.
ИИ ведь может быть и не совершенней обычного робота.

Minuteman (07 March 2015 - 23:25) писал: писал:

Хуйня аргумент - очевидно же, что убийство всех и каждого принесёт больше вреда, чем люди приносят вреда друг другу.

Конечно хуйня, это же общественное мнение простых людей с синдромом Франкенштейна.

Старый, как заплывшая целлюлитом жопа моей бабки, спор про Азимов. Сколько подобных тем было? Не легче поставить КОРПОРАТИВНЫЙ? В основном же сейчас на ИИ новички гоняют, а не каждый из них читал Азимова.

Scituzer2 (07 March 2015 - 23:40) писал: писал:

Старый, как заплывшая целлюлитом жопа моей бабки, спор про Азимов. Сколько подобных тем было? Не легче поставить КОРПОРАТИВНЫЙ? В основном же сейчас на ИИ новички гоняют, а не каждый из них читал Азимова.

Ну и пусть получают БНА, отсеются те, кто умеют. А если поставить эти недозаконы - будет скучно. Неистребимо скучно и парашно. Лучше вообще без ИИ, чем с корпорейтом. Где это видно, чтоб ИИ давил ЛЮДЕЙ - пусть и нюкоту - дВерьми?

Scituzer2 (07 March 2015 - 23:40) писал: писал:

Старый, как заплывшая целлюлитом жопа моей бабки, спор про Азимов. Сколько подобных тем было? Не легче поставить КОРПОРАТИВНЫЙ? В основном же сейчас на ИИ новички гоняют, а не каждый из них читал Азимова.

Корпорейт скучен - ИИ превращается в особо вахтёрную версию ХоСа.

Заебали с ИИ ДОЛЖЕН ИГРАТЬ ТАК КАК Я ХОЧУ! 1!1!1! А ещё у нас не позитронный мозг, так что идите нахуй.

А ИИ всё правильно сделал.

ucnaHez (07 March 2015 - 22:39) писал: писал:

У нас законы Азимова, а не законы Шепарда.
Так что не авторитет.

Я опираюсь на книги, так что хуй всоси.

ИИ у Азимова обладал такой логикой, но сгорал при слишком безнадежной ситуации. Опять же, ИИ Азимова гораздо умнее любого из нас, и способен найти выход из любой ситуации с минимальным вредом. Тут же стоит делать поправку на игроков, ну и человеческий мозг в ИИ это позволяет.

Вместо анбана вышло кудахтанье на 4 страницы.
Книжные теоретики, блядь.

Simon Moore (08 March 2015 - 00:20) писал: писал:

Я опираюсь на книги, так что хуй всоси.

То есть наносить урон можно, но только в том случае, если угроза ОЧЕНЬ серьезная, а других вариантов нет,следовательно ИИ приходит к выбору варианта, который приносит наименьший ущерб, верно? Ну так я и поступил, в принципе.
Тогда стоит добавить закон, что ИИ может наносить ущерб, но только в таких ситуациях, а то возникают срачи и неопределенности.

Ну вот я и говорю, что разбанить в таком случае нужно. Но мы ждем администратора, который тебя забанил.

Simon Moore (08 March 2015 - 00:20) писал: писал:

Я опираюсь на книги, так что хуй всоси.

ИИ у Азимова обладал такой логикой, но сгорал при слишком безнадежной ситуации. Опять же, ИИ Азимова гораздо умнее любого из нас, и способен найти выход из любой ситуации с минимальным вредом. Тут же стоит делать поправку на игроков, ну и человеческий мозг в ИИ это позволяет.

Ну, я всегда представлял метных ИИ умом на уровне борга, а не Азимовского ИИ. Ибо чтобы играть в того ИИ, надо просчитывать все на такое количество ходов, что человек не может. А вот борга осилить можно.

Понятие борга дай, плз.

Kopistko (08 March 2015 - 00:49) писал: писал:

Понятие борга дай, плз.

Наш борг - робот с пусть даже и настоящим мозгом, который используется вместо позитронника.
Он выполняет свои законы и никак не может им противиться.
Он не может выбирать одну из двух вероятностей, он не может сказать "Авось получится".

Кописток, ты конечно прав, что каждый играет как хочет. Но это не значит, что никто не может сраться об этом на форуме.

Будет разбанен.




А клоуном был WindBrand