Kerbal Space Program

может ктото пояснить сколько баков/движков и тому подобного нужно ставить и как расчитывать, а то экспериментально очень долго

Страдания и опыт.

fey (25 December 2014 - 14:36) писал: писал:

может ктото пояснить сколько баков/движков и тому подобного нужно ставить и как расчитывать, а то экспериментально очень долго

Ставишь или мехджеб, или энжинир редукс и к нему ещё пару калькуляторов. И на вики смотришь первую-вторую космические. Ещё бы не помешало бы посчитать трение с атмосферой, там где-то есть калькулятор.

В мехджебе смотри TWR у каждой ступени, этого достаточно для простейшей оценки на глазок. Держи его больше 1 и меньше 2 в атмосфере. Если будет 1 - ускорение будет лишь компенсировать притяжение планеты. Если 2 - слишком быстро достигнешь предельного ускорения и потеряешь много удельного импульса. 1.25 - 1.5 самые удобные и НЕ РАЗЪЁБЫВАЮТ НАХРЕН РАКЕТУ ОТ ДАВЛЕНИЯ АТМОСФЕРЫ И ЛЁГКОГО ПОВОРОТА, ГРЁБАНЫЙ ФАР!

То чувство, когда ты сидел и считал это вручную, потому что моды неудобные.

Neray (25 December 2014 - 23:59) писал: писал:

То чувство, когда ты сидел и считал это вручную, потому что моды неудобные.

Полезно для мозгов хоть.

можно как то посмотреть сколько будет работать ступень/двигатель с баком?

у меня из модов только инженер редукс, процедурные файринги и крылья, остальные моды не умею.
Кстати раскраска кораблей на 0.90 есть рабочая?

intercross (26 December 2014 - 00:04) писал: писал:

Полезно для мозгов хоть.

Это была одна из причин почему я 2 месяца выхожу из дома только за продуктами. Не напоминай.

как щитаете, в каком режиме лучше играть почти нуфагу. песочница вроде прикольно но наука нахуй не нужна + все топовые детали есть

еще вопрос по поводу дефолтного Stearwing d45
Он НИКАК не хочет покидать атмосферу, а если покинет, то топлива уже не останется.

fey (27 December 2014 - 01:16) писал: писал:

1) как щитаете, в каком режиме лучше играть почти нуфагу. песочница вроде прикольно но наука нахуй не нужна + все топовые детали есть

2)
еще вопрос по поводу дефолтного Stearwing d45
Он НИКАК не хочет покидать атмосферу, а если покинет, то топлива уже не останется.

1) Песочница. Я более менее разобрался, а в карьеру и мне сложновато.
2) Не знаю что это за двигатель.
  Универсальное решение: Вокруг основой ракеты добавь вязанку из трастеров. Чем выше скорость в начале взлета - тем быстрее уйдешь из атмоса и тем образом сохранишь топливо для атомных двигателей (они робастны в вакууме).

это не двигатель, это стоковый кораблик. он на 0.25 летал еще более менее, а тут я решил полетеь, так он в верхних слоях застряж

Jarlo (27 December 2014 - 03:29) писал: писал:

Универсальное решение: Вокруг основой ракеты добавь вязанку из трастеров. Чем выше скорость в начале взлета - тем быстрее уйдешь из атмоса и тем образом сохранишь топливо для атомных двигателей (они робастны в вакууме).

Не слушайте этого вязаночника, я с ним играл в DMP, это пиздец, как он верфь поднимал. 300кт вязанка, кажется. Правильно, Ярла?
Универсальное решение - оптимальный TWR, правильный расчет и грамотно настроенные ступени.

Jarlo (27 December 2014 - 03:29) писал: писал:

Универсальное решение: Вокруг основой ракеты добавь вязанку из трастеров. Чем выше скорость в начале взлета - тем быстрее уйдешь из атмоса и тем образом сохранишь топливо для атомных двигателей (они робастны в вакууме).

Плохое решение, в карьере будет провал полный. Советую посмотреть Scott Manley, он интересные вещи и принципы рассказывает.

Обмазался RemoteTech, FAR, приборной панелью в IVA и Kerbal Alarm Clock. Реализм во все щели.

Решил превратить дефолтный кораблик в шатол, а он в воздухе и просто взорвался нафиг

тем временем обнаружил установленный мод на сервоприводы, поэтому проапгрейдил свой истребитель, сделав складные крылья

fey (27 December 2014 - 13:34) писал: писал:

Пробурить небеса собрался?

А то. У меня кстати истребитель со складными крыльями, может вертикально вверх лететь, как ракета. Правда потом движки вырубаются и его на 60 км выбрасывает вверх, потом возвращается правда, но посадить его у меня пока что не получилось.

Просто оставлю это здесь.

404

Jarlo (02 January 2015 - 23:28) писал: писал:

404

Серьезно? У меня до сих пор открывает.

https://youtube.com/embed/Gk_cx9k11vQ?fs=1&html5=1

fey (04 January 2015 - 05:40) писал: писал:

https://youtube.com/embed/Gk_cx9k11vQ?fs=1&html5=1

Ты напомнил мне про один крайне полезный сайт. http://www.projectrh...ic_html/rocket/
К сожалению русский вариант существует только частично(менее половины) и с хреновой навигацией(шрифты полетели) поэтому рекомендую оригинал. Моментально отбивает все заметные и не очень клише(например оказывается планировка факельных кораблей похожа больше на планировку небоскребов чем на планировку морских судов).

я нихуя не понял что по ссылке

fey (04 January 2015 - 09:29) писал: писал:

я нихуя не понял что по ссылке

Там в самом низу ссылки на статьи, в которых напихано куча всякой полезной информации. Например:таблица импульсов и тяги реальных и перспективных ракетных двигателей вместе с кратким описанием принципа работы, подробное описание ядерного взрыва в вакууме с его поражающими факторами вместе с тонной калькуляторов и формул для разной полезной и не очень херни вроде вычисления вероятности попадания ПРО в зависимости от ракеты и плотности ракетного и пушечного огня а так же подробное описание того, почему в космосе нет потолка стелса и почему пилотируемые истребители сосут с тактической точки зрения.

Heroeblaster (04 January 2015 - 09:43) писал: писал:

Там в самом низу ссылки на статьи, в которых напихано куча всякой полезной информации. Например:таблица импульсов и тяги реальных и перспективных ракетных двигателей вместе с кратким описанием принципа работы, подробное описание ядерного взрыва в вакууме с его поражающими факторами вместе с тонной калькуляторов и формул для разной полезной и не очень херни вроде вычисления вероятности попадания ПРО в зависимости от ракеты и плотности ракетного и пушечного огня а так же подробное описание того, почему в космосе нет потолка стелса и почему пилотируемые истребители сосут с тактической точки зрения.

Но ведь RL формулы-то в KSP катить не будут, по большей части, ведь физика там лишь приближенная к реальной.

Heroeblaster (04 January 2015 - 08:37) писал: писал:

Ты напомнил мне про один крайне полезный сайт. http://www.projectrh...ic_html/rocket/
К сожалению русский вариант существует только частично(менее половины) и с хреновой навигацией(шрифты полетели) поэтому рекомендую оригинал. Моментально отбивает все заметные и не очень клише(например оказывается планировка факельных кораблей похожа больше на планировку небоскребов чем на планировку морских судов).

Г-ди, это самый охуенный сайт, что когда-либо существовал. Спасибо тебе!