Все виды транспорта которые мы используем, будь то тянки, шлюхи, трапы - многоразового применения, все - кроме презервативов. И мы обязаны решить эту проблему, чтоб стать по-настоящему космической цивилизацией.
Многоразовость у Маска не даст такого выигрыша в стоимости какой могут дать полноценные ЖЯРД, но которые не разрабатывают ибо "Что-то ядерное в космосе плёха, плёха".
Вот ты не прав. Не спорю, может быть у него общая эффективность и выше, но плюс многоразовых не очень эффективных ракет в их цене и окупаемости. Если идти максимально эффективным путём, то реальными игроками останутся только крупные, преимущественно государственные, компании, которые могут позволить себе вложиться в это.
У того же фалкона двигатели проигрывают в эффективности прочим в его категории, но они значительно проще и, соответственно, их легче и дешевле производить. А многоразовость позволяет ещё больше отбить эту стоимость.
Я к тому что на химических двигателях сильного снижения стоимости запуска не добиться, как не хнычь. Даже при многоразовости. А иногда это даже дороже обходится.
У среднего химического двигателя удельный импульс где-то секунд 400. Даже на эксперементальном ЖЯРД советам удалось достичь 800 с гуриком, и это при чистоте (отсутсвии радиоактивных элементов) выхлопа.
Архив сообщества
Там небольшая рекламка, но не важно, паблик годный, да.
ахуенная фраза
Ну Илон Маск ван лав, чего уж.
Все виды транспорта которые мы используем, будь то тянки, шлюхи, трапы - многоразового применения, все - кроме презервативов. И мы обязаны решить эту проблему, чтоб стать по-настоящему космической цивилизацией.
Паблик хуйня. Постят одни и те же "факты" по нескольку раз, доходит до смешного
Многоразовость у Маска не даст такого выигрыша в стоимости какой могут дать полноценные ЖЯРД, но которые не разрабатывают ибо "Что-то ядерное в космосе плёха, плёха".
Хоть и уважаю Маска, да, благодаря ему индустрия развивается, но эта его "многоразовость"...
Вот ты не прав. Не спорю, может быть у него общая эффективность и выше, но плюс многоразовых не очень эффективных ракет в их цене и окупаемости. Если идти максимально эффективным путём, то реальными игроками останутся только крупные, преимущественно государственные, компании, которые могут позволить себе вложиться в это.
У того же фалкона двигатели проигрывают в эффективности прочим в его категории, но они значительно проще и, соответственно, их легче и дешевле производить. А многоразовость позволяет ещё больше отбить эту стоимость.
хинди, тащемта многоразовые презики вроде есть.
Я к тому что на химических двигателях сильного снижения стоимости запуска не добиться, как не хнычь. Даже при многоразовости. А иногда это даже дороже обходится.
У среднего химического двигателя удельный импульс где-то секунд 400. Даже на эксперементальном ЖЯРД советам удалось достичь 800 с гуриком, и это при чистоте (отсутсвии радиоактивных элементов) выхлопа.