На днях раздумывал на эту тему, выдумывая корабль-цеппелин. Интересно узнать мнение разных людей по этому поводу, кому что нравится, кто что считает разумным/бредовым.
Начнем с меня. Я считаю, что космический корабль должен иметь цельную оболочку, которая выполняет защитную функцию. А не то, что у нас сейчас часто видно, все електронные кишки снаружи. Вот чтото типа шаттлов. Так же должна быть симметричность и минимум округлых частей.
На днях раздумывал на эту тему, выдумывая корабль-цеппелин. Интересно узнать мнение разных людей по этому поводу, кому что нравится, кто что считает разумным/бредовым.
Начнем с меня. Я считаю, что космический корабль должен иметь цельную оболочку, которая выполняет защитную функцию. А не то, что у нас сейчас часто видно, все електронные кишки снаружи. Вот чтото типа шаттлов. Так же должна быть симметричность и минимум округлых частей.
космический цеппелин бред, а вот цеппелино-образная форма- нет. По поводу кишки снаружи- в 21 веке у человечества как правило нет врагов в космосе, поэтому защита только от ЭМП-высеров солнца и радиации, всё. По поводу футуристических шняг в sci-fi- боевые корабли с "кишками снаружи" имееют исключительно толстые и непробиваемые щиты, корабли же которые их не имеют имеют простую но крепкую и эффективную форму, при этом имея толстую броню. Конечно же куда лучше установить на корабль щиты чем толстую броню, ибо броня- последняя линия защиты, при ударе по броне сам корпус под ней будет неизбежно деформироваться, плюс корабль становится в разы уязвимее для температурного и других видов необычного(не кинетического) оружия. Двигатели по сути у черепашьего вида корабля должны быть хорошо скрыты, и не кучковатся слишком в одном месте, скорее так: распределить множество двигателей средней мощности на довольно большом расстоянии друг от друга. Так-же корабль должен быть или симметричным, или очень хорошо сбалансированным, по-другому никак.
Ну всё, я кончил.
По поводу округлых частей- они быть должны, ибо взять хотя-бы старые брутальные танки 2 мировой. Броня с большими углами имела огромное преимущество над бронёй с прямыми углами, т.к. кинетическая сила снаряда размазывалась по площади брони и просто напросто царапала её, а не фокусировалась в одной точке и пробивала брутальным перпендикулярным проникновением.
Я на эту тему много думал, много проверял, и во многих местах задрачивался на ней.
0
______________________________________
Tiocfaidh ár lá. Let's Gut the bastards.
Цитата
Во первых я говорил, во вторых избивал я тебя не в harm'е а просто валил полицейской дубинкой, и чеб я сделал?
На днях раздумывал на эту тему, выдумывая корабль-цеппелин. Интересно узнать мнение разных людей по этому поводу, кому что нравится, кто что считает разумным/бредовым.
Начнем с меня. Я считаю, что космический корабль должен иметь цельную оболочку, которая выполняет защитную функцию. А не то, что у нас сейчас часто видно, все електронные кишки снаружи. Вот чтото типа шаттлов. Так же должна быть симметричность и минимум округлых частей.
Ты у себя дома окна и антенны тоже решил покрыть толстым слоем брони? Что будет твоими глазами в эдакой скорлупе?
Цельная оболочка нужна для кораблей, которые предназначены для перемещения в пространстве на больших скоростях с возможностью входа в атмосферу. И военным,да.
"Кишки наружу", хоть и увеличивают уязвимость, но удешевляют, а главное повышают эффективность ремонта и обслуживания.
Ну если считать что космическая станция и весь(почти) её контент позаимствован из различных фантастических фильмов, видеоигр, и т.п. То скорее всего на корабле должны быть и окна, и шлюзы, и торчать во все стороны антенны:
То скорее всего на корабле должны быть и окна, и шлюзы, и торчать во все стороны антенны:
Стереотипы, стереотипчики... Поправочка. *На судне. На судне могут быть и окна, и прочие уязвимости, ибо судно и в африке судно. Но как по мне так в боевом корабле окна- самое слабое место конструкции.
Шлюзы быть должны, но так-же должны закрыватся толстым слоем брони во время боя, просто что-бы не случилось абордажа, или ОМГ ПОЦОНЫ У НАС ШЛЮЗ РАЗЬЕБАЛО ТОРПЕДОЙ ОМГ ВОЗДУХА НЕТ ЗАДЫХАЮСЬ АААА. Антенны же должны быть размещены сзади, или сверху под большим углом.
Во-первых, сами спросите себя, почему должны быть на батлшипе окна, если их отсутствие только усиливает оборонительные способности?Почему нельзя установить сканеры и камеры?Да, так дороже, но так больше видно и безопаснее.
-1
______________________________________
Tiocfaidh ár lá. Let's Gut the bastards.
Цитата
Во первых я говорил, во вторых избивал я тебя не в harm'е а просто валил полицейской дубинкой, и чеб я сделал?
Скажи мне, друг, нахуя гетам иллюминаторы, когда они часть ИИ? А вот людям весьма придутся кстати. Из кокпита должно быть видно, что впереди как минимум. Можно прикрыть щитом выдвижным, но иллюминатор необходим.
0
Otium, Catulle, tibi molestum est Otio exsultas nimiumque gestis Otium et reges prius et beatas Perdidit urbes
Скажи мне, друг, нахуя гетам иллюминаторы, когда они часть ИИ? А вот людям весьма придутся кстати. Из кокпита должно быть видно, что впереди как минимум. Можно прикрыть щитом выдвижным, но иллюминатор необходим.
СЕНСОРЫ И КАМЕРЫ, НЕ?НАХУЯ БЛЯДЬ ИЛЛЮМИНАТОРЫ ЕСЛИ МОЖНО ПО ПЕРИМЕТРУ УСТАНОВИТЬ СКАНЕРЫ, СЕНСОРЫ И КАМЕРЫ, И ПАЛИТЬ ВСЁ В РАЗРЕЗЕ 360 НА 1129412 ГРАДУСОВ, А?
Иллюминаторы нужны только в аварийных случаях когда корабль уебали ЕМП-хуиткой, но в таком случае открыв любой из иллюминаторов корабль сразу же получит торпедой в еблище по этому самому иллюминатору, даже если он выдержит импакт, взрывная война задеформит хулл, деформ хулла= модерате дамагед системс ин де импакт рэдиус, так что нет, батлшипу который расчитывает на броню иллюминаторы попросту не нужны. Во-первых, технологии позволяют отказатся от иллюминаторов вообще, во-вторых, иллюминаторы это опасно и чревато разгермой при удачном попадании.
НО ТАКИ МОЖНО ПОСТАВИТЬ АВАРИЙНЫЕ ИЛЛЮМИНАТОРЫ НА МОСТИК, ЧТО-БЫ КОПЕТОН ВИДЕЛ ЧТО ПРОИСХОДИТ. КОНЕЧНО ЖЕ МОСТИК ДОЛЖЕН БУДЕТ КРАЙНЕ ХОРОШО ИНТЕГРИРОВАН В КОРПУС, И ИМЕТЬ СИСТЕМУ АВАРИЙНОГО ЗАКРЫТИЯ ИЛЛЮМИНАТОРА ЩИТАМИ ПРИ ТЕПЛОВЫХ ИМПУЛЬСАХ ВРАЖЕСКОГО КОРАБЛЯ, ИЛИ КОГДА ТОТ ПОДЛЕТАЕТ СЛИШКОМ БЛИЗКО.
Вообще, речь о хэви круизерах и дредноутах, всем кораблям которые в размерах меньше чем эти- нужны иллюминаторы, поскольку эффективность камер с размером прямопропорционально уменьшается.
0
______________________________________
Tiocfaidh ár lá. Let's Gut the bastards.
Цитата
Во первых я говорил, во вторых избивал я тебя не в harm'е а просто валил полицейской дубинкой, и чеб я сделал?
Электроника ни разу не лучший выбор. Если есть возможность глянуть самому, то лучше глянуть самому. Сирусли, гораздо удобнее с иллюминаторами. Впрочем, хрен знает, давайте спросим конструкторов.
0
Otium, Catulle, tibi molestum est Otio exsultas nimiumque gestis Otium et reges prius et beatas Perdidit urbes
Электроника ни разу не лучший выбор. Если есть возможность глянуть самому, то лучше глянуть самому. Сирусли, гораздо удобнее с иллюминаторами. Впрочем, хрен знает, давайте спросим конструкторов.
Нет, как-раз таки электроника лучший выбор. Структурная слабость прозрачных материалов- лишняя причина соснуть от чего-либо.
Кстати чому электроника не лучший выбор? Если камера скажем панорамирует картинку, ты можешь просто надеть визор и оглянутся будь то ты там стоишь.
0
______________________________________
Tiocfaidh ár lá. Let's Gut the bastards.
Цитата
Во первых я говорил, во вторых избивал я тебя не в harm'е а просто валил полицейской дубинкой, и чеб я сделал?
Электроника хороша, но сенсоры всегда можно повредить, либо ограничить ее фунционал внешним или внутренним воздействием. Внешнее - бадабум по корпусу, точнее по самому сенсору, или их массиву; внутреннее - вирусняк в системах, перегрузка основной енергосети и так далее
Электроника хороша, но сенсоры всегда можно повредить, либо ограничить ее фунционал внешним или внутренним воздействием. Внешнее - бадабум по корпусу, точнее по самому сенсору, или их массиву; внутреннее - вирусняк в системах, перегрузка основной енергосети и так далее
Чувак, забей, видишь же , что он упертый как баран, пусть верит во что хочет, доказывать что-то таким, себе дороже... От себя замечу: никто не знает как будут выглядеть корабли будущего, и все это лишь доводы и фантазии нашего поколения, так же, как и раньше все думали что роботы будут выглядеть вот так: неизвестно какие будут технологии в будущем, может корабли будут строить из жидкого металла, или сферавидной формы, а может они будут состоять из чистой энергии, этого никто не знает...
На "Луне" есть неплохие щиты (с безумным энергопотреблением, правда). По теме. Для боевого корабля любые выступы, антенны и прочая фигня, будут только способствовать получению повреждений и разгерметизации. Либо это хорошо бронированная веретеноподобная штуковина без выступов, но без гравитации, аля корабли в вселенной "Хонор Харрингтон" Вебера, либо что-то энтерпрайзоподобное (есть гравитация, "щиты", броня). Всё зависит от наличия "щитов", типа и расположения двигателя, типа вооружения. Для гражданских и научных кораблей компоновка более свободна.
