Небольшой Панчерассказ

Я хуйло дважды.
Сообщение отредактировал Simon Shepard: 27 January 2013 - 07:46

Не читал, но на всякие напишу что говно

Xaker2009 (10 January 2013 - 02:34) писал: писал:

Не читал, но на всякие напишу что говно

СПАСИБО, ЛАЛКА)))000)))


Возвращайся когда прочитаешь.

Пафосно. Некоторые определения не подходят. Где-то я уже это видел. Слишком много "Его". Маловато эмоций. Речь неживая, отдает голивудщиной. Еще раз: пафосно, то есть пусто.Игрушечно и деревянно. Ошибок не увидел, что плюс, но язык более живым не стал. Характер ни одного из спутника не раскрыт ни на йоту. Рыдающая баба и какой-то парень-остряк (а парень ли? описания-то нет), все безликие, но не безымянные, что есть минус. Через две минуты все имена и "характеры" уже выветрились из головы. Будь рассказ подлиннее, я бы не осилил.

- Парни, тут %опасность_нейм%, нам там пизда.
- Согласен.
- Да.
- Ну так чего же мы ждем, не будет придумывать нормальный обходной путь, пошли.
- Пошли.

Вся суть. Слишком избитый штамп.

Nyuu (10 January 2013 - 02:44) писал: писал:

Пафосно. Некоторые определения не подходят. Где-то я уже это видел. Слишком много "Его". Маловато эмоций. Речь неживая, отдает голивудщиной. Еще раз: пафосно, то есть пусто.Игрушечно и деревянно. Ошибок не увидел, что плюс, но язык более живым не стал. Характер ни одного из спутника не раскрыт ни на йоту. Рыдающая баба и какой-то парень-остряк (а парень ли? описания-то нет), все безликие, но не безымянные, что есть минус. Через две минуты все имена и "характеры" уже выветрились из головы. Будь рассказ подлиннее, я бы не осилил.

Ты сейчас не минусы перечислил. В данном случае персонажи нераскрыты специально (мне надо было уложиться в 3 страницы, да и еще есть причины). Постоянные повторения - специальный ход.

А еще когда где-то в небе над тобой летает пиздец, выкосивший твою беревню, то тебе не до самораскрытия и эмоций.

Цитата

А еще когда где-то в небе над тобой летает пиздец, выкосивший твою беревню, то тебе не до самораскрытия и эмоций.

Вся твоя суть рассказа не подходит для особо раскрытия персонажей. Вот в чем минус то.

И темп повторением тебе не получилось создать. Ну не Лев Толстой, что бы такие тонкие приемы использовать, чо.

Simon Shepard (10 January 2013 - 02:45) писал: писал:

- Парни, тут %опасность_нейм%, нам там пизда.
- Согласен.
- Да.
- Ну так чего же мы ждем, не будет придумывать нормальный обходной путь, пошли.
- Пошли.

Вся суть. Слишком избитый штамп.

Шепка, тут суть в том, что им надо было добраться быстро. Это раз. Они напуганы, им тяжело думать, это два. Перед ними полосами чередуются пролески и вырубки. Какой обход?! Это три.

Panchoys (10 January 2013 - 02:52) писал: писал:

Ты сейчас не минусы перечислил. В данном случае персонажи нераскрыты специально (мне надо было уложиться в 3 страницы, да и еще есть причины). Постоянные повторения - специальный ход.

А еще когда где-то в небе над тобой летает пиздец, выкосивший твою беревню, то тебе не до самораскрытия и эмоций.

Все, что я перечислил - минусы. Повторения в подобной короткой работе скорее во вред. Если ты писал для конкурса с ограничением по объему, стоило их выкинуть. Почему другие минусы, на которые я указал, ты оставил без ответа? И, да, как раз таки ТОГДА есть дело до самораскрытия и эмоций. Гонять роботов по полям и лесам, конечно, весело, но недолго. Рассказ напомнил мне сие творение:
https://youtube.com/embed/zKhEw7nD9C4?fs=1&html5=1

Nyuu (10 January 2013 - 02:55) писал: писал:

Все, что я перечислил - минусы. Повторения в подобной короткой работе скорее во вред. Если ты писал для конкурса с ограничением по объему, стоило их выкинуть. Почему другие минусы, на которые я указал, ты оставил без ответа? И, да, как раз таки ТОГДА есть дело до самораскрытия и эмоций. Гонять роботов по полям и лесам, конечно, весело, но недолго.

  

Ты сам ответил на половину своих вопросов.
В одном из мест, куда я кидал рассказ мне сказали, что персонажи мало раскрыты врешне. Почему? Я старался придать характерные черты речи.
А характеры вполне раскрыты. Один острит, Второй лидер, Третья ноет и превозмогает, Четвертый - серая и не примечательная личность, такие есть в каждой компании.

Simon Shepard (10 January 2013 - 02:54) писал: писал:

И темп повторением тебе не получилось создать. Ну не Лев Толстой, что бы такие тонкие приемы использовать, чо.

Я не волшебник, я толъко учусь, лол.

Panchoys (10 January 2013 - 03:00) писал: писал:

Ты сам ответил на половину своих вопросов.
В одном из мест, куда я кидал рассказ мне сказали, что персонажи мало раскрыты врешне. Почему? Я старался придать характерные черты речи.
А характеры вполне раскрыты. Один острит, Второй лидер, Третья ноет и превозмогает, Четвертый - серая и не примечательная личность, такие есть в каждой компании.

Это не характеры. Да и диалог у нас потрясающий. Тебе на ошибки указывают, ты ноешь и говоришь, что все круто на самом деле и вообще это авторский замысел. Ожидал похвал, когда писал про конструктивную(больше тегов богу тегов) критику? Зря.

Panchoys (10 January 2013 - 03:01) писал: писал:

Я не волшебник, я толъко учусь, лол.

Не видно.

Пафоса нет, тебе это первому показалось из человек 5 примерно.
Определения подходят. Чем тебе не угодили чудовищные, ирреальные крылья? Или что-то такое.

Если бы рассказ был длиннее, то ты бы осилил, потому, что были бы раскрыты персонажи. И не только. Было бы больше и интереснее.

Panchoys (10 January 2013 - 03:07) писал: писал:

Пафоса нет, тебе это первому показалось из человек 5 примерно.
Определения подходят. Чем тебе не угодили чудовищные, ирреальные крылья? Или что-то такое.

Если бы рассказ был длиннее, то ты бы осилил, потому, что были бы раскрыты персонажи. И не только. Было бы больше и интереснее.

*кидает еще горошинку об стенку*
То, что я первый заметил это, не значит, что его нет. Пять человек - не выборка. Особенно зависит от того, кому ты это показываешь. Ирреальные крылья, которые определили по звукупогрузили меня в десятисекундную задумчивость, но дальше - больше. И не надо говорить о том, что было бы. Ты мог и постараться, чтобы было хорошо сразу и не были бы нарушены объемы. Но, видимо, похвалы тебе нравятся в разы больше.

Nyuu (10 January 2013 - 03:05) писал: писал:

Это не характеры. Да и диалог у нас потрясающий. Тебе на ошибки указывают, ты ноешь и говоришь, что все круто на самом деле и вообще это авторский замысел. Ожидал похвал, когда писал про конструктивную(больше тегов богу тегов) критику? Зря.


Не видно.

Чем не характеры? Минималистичны, да, но рассказ-то на 3 страницы.

Похвал не ожидал, это нормально, что есть критика.
Просто многие вещи и правда сделаны специально. Спе-ци-аль-но. Этот рассказ какбе артхаус, на любителя, кому-то почти все нравится, а кто-то как Нюй. И это вполне нормально, жанр такой, атмосферная проза. Я делал атмосферу, а Нюй - любитель скорее сюжета и художественной части.

Nyuu (10 January 2013 - 03:10) писал: писал:

*кидает еще горошинку об стенку*
То, что я первый заметил это, не значит, что его нет. Пять человек - не выборка. Особенно зависит от того, кому ты это показываешь. Ирреальные крылья, которые определили по звукупогрузили меня в десятисекундную задумчивость, но дальше - больше. И не надо говорить о том, что было бы. Ты мог и постараться, чтобы было хорошо сразу и не были бы нарушены объемы. Но, видимо, похвалы тебе нравятся в разы больше.

  

Почти все крылья животного мира шумят так или иначе, мистер Нюй. Исключение - сова, она летает почти бесшумно, ибо ей набо хуячить грызунов.

Тут же существо совсем нереальное, фантастическое, чуждое, прмшедшее из других Миров. Включи фантазию, Нюй, без нее этот рассквз не покажется интересным.

Panchoys (10 January 2013 - 03:11) писал: писал:

Просто многие вещи и правда сделаны специально. Спе-ци-аль-но. Этот рассказ какбе артхаус, на любителя, кому-то почти все нравится, а кто-то как Нюй. И это вполне нормально, жанр такой, атмосферная проза. Я делал атмосферу, а Нюй - любитель скорее сюжета и художественной части.

*кинул сразу половину банки горошка, чтобы не париться*
Разговаривая со мной, не стоит обращаться ко мне в третьем лице. Это раз.
Я уже навидался "авторской пунктуации", "это так было задумано" и "на самом деле я понапихал всего этого дерьма туда специально, для вкуса", так что особо даже не удивляюсь. Это два.
Теперь: ни хрена ты не знаешь про "жанр" и "нормально". Рассказ неплох для новичка, довольно высок уровнем, но раз ты не желаешь признавать очевидные косяки, лучше твое "творчество" станет очень вряд ли. Хуже - в любую секунду, особенно, если вести себя так, как ведешь себя ты. И да, это не "артхаус" и даже не "какбэ артхаус". Ни разу. Прими это к сведению.

Panchoys (10 January 2013 - 03:15) писал: писал:

Тут же существо совсем нереальное, фантастическое, чуждое, прмшедшее из других Миров. Включи фантазию, Нюй, без нее этот рассквз не покажется интересным.

У меня с фантазией все прекрасно и работает она 24/7, но невозможное она еще совершать не научилась.

Зачем выкладывать свой рассказ и спорить с впечатлением людей от него. Сверх глупости.

Nyuu (10 January 2013 - 03:15) писал: писал:

*кинул сразу половину банки горошка, чтобы не париться*
Разговаривая со мной, не стоит обращаться ко мне в третьем лице. Это раз.
Я уже навидался "авторской пунктуации", "это так было задумано" и "на самом деле я понапихал всего этого дерьма туда специально, для вкуса", так что особо даже не удивляюсь. Это два.
Теперь: ни хрена ты не знаешь про "жанр" и "нормально". Рассказ неплох для новичка, довольно высок уровнем, но раз ты не желаешь признавать очевидные косяки, лучше твое "творчество" станет очень вряд ли. Хуже - в любую секунду, особенно, если вести себя так, как ведешь себя ты. И да, это не "артхаус" и даже не "какбэ артхаус". Ни разу. Прими это к сведению.

Почти все, что ты понаписал я сделал специально. Я не говорю о том, что не принимаю твое мнение, я говорю о том, что сделал это специально. Чувствуешь разницу?  А она ведь есть. Я пытаюсь сделать атмосферу, некоторые определения, которые могут показаться не к месту художественно, находятся на своем атмосферном месте. Для этого рвюассказа нужно воображение, это не тот рассказ, в котором все написано за читателя, это рассказ, в котором есть атмосфера и есть некие минималистические описания. Остальное для себя пишет читатель.

Но если у читателя нет воображения, то рассказ ему не интересен. Он видит в нем кучу недописок, потому, что не может додумать сам. Он видит кучу художественных ошибок, потому, что не чувствует атмосферы. Это не плохо, это просто другой тип мышления. Люди, которые активно занимаются творчеством (то есть постоянно напрягают воображение) рассказ одобряют, а люди, не занимающиеся творчеством не одобряют. Такую я нашел закономерность.

P. S. Это как SSка. Кто-то чувствует душу и играет, представляя себе, а кому-то подавай графон.
P. P. S. За видео про рыцарей спасибо, поржал.

МЕХАНИКА (10 January 2013 - 03:27) писал: писал:

Зачем выкладывать свой рассказ и спорить с впечатлением людей от него. Сверх глупости.

Я попросил критику, мне ее выдали как вопросы, я отвечаю на вопросы. Все просто.

Ах да, еще город для деревенских жителей этой же местности подкрался незаметно, вообще пушка.

Олсо, форма изложения мне не понравилась. Смысл? Что ты хотел донести до читателя? Когда в рассказ ничего не вложено он становится бессмысленным. Я прочитал его с трудом. Прими критику конструктивно, ведь ты выложил ее тут, чтобы узнать мнение людей. Для начала ты должен раскрыть персонажей. Их прошлое. Из этого куска мог получится пролог. Далее ты должен решить," Оно" будет раскрыто или нет. Персонажи спасутся или нет. Не стоит спешить, обдумай. Почитай текст на следующий день, может что упустил. Иногда, я подчистую все перечеркивал.

Simon Shepard (10 January 2013 - 03:38) писал: писал:

Ах да, еще город для деревенских жителей этой же местности подкрался незаметно, вообще пушка.

Отчего это незаметно? Они вроде как к нему и бежали, а еще заметили его издалека. Вполне заметно.

Panchoys (10 January 2013 - 03:33) писал: писал:

Почти все, что ты понаписал я сделал специально. Я не говорю о том, что не принимаю твое мнение, я говорю о том, что сделал это специально. Чувствуешь разницу?  А она ведь есть. Я пытаюсь сделать атмосферу, некоторые определения, которые могут показаться не к месту художественно, находятся на своем атмосферном месте. Для этого рвюассказа нужно воображение, это не тот рассказ, в котором все написано за читателя, это рассказ, в котором есть атмосфера и есть некие минималистические описания. Остальное для себя пишет читатель.

Но если у читателя нет воображения, то рассказ ему не интересен. Он видит в нем кучу недописок, потому, что не может додумать сам. Он видит кучу художественных ошибок, потому, что не чувствует атмосферы. Это не плохо, это просто другой тип мышления. Люди, которые активно занимаются творчеством (то есть постоянно напрягают воображение) рассказ одобряют, а люди, не занимающиеся творчеством не одобряют. Такую я нашел закономерность.

Ну. Пожалуй, ты все-таки дебил, к тому же слепой. Грустно, но ничего не поделаешь. Вырастешь - поймешь. Наверное. Запомни одну вещь, если еще не разучился: читатель тебе ничего не должен. Априори. Ты долженему угодить, не он тебе. Причем чем более широкий круг людей одобряет твое творчество, тем ты успешней.

Nyuu (10 January 2013 - 03:40) писал: писал:

Ну. Пожалуй, ты все-таки дебил, к тому же слепой. Грустно, но ничего не поделаешь. Вырастешь - поймешь. Наверное. Запомни одну вещь, если еще не разучился: читатель тебе ничего не должен. Априори. Ты долженему угодить, не он тебе. Причем чем более широкий круг людей одобряет твое творчество, тем ты успешней.

Да ты писатель - олдфаг, я гляжу.

EPICJOE (10 January 2013 - 03:45) писал: писал:

Да ты писатель - олдфаг,  гляжу.

Три-четыре года, плюс постоянная тусовка в одном кругу, где меня знатно пиздили палкой и объяснили как это все работает.

МЕХАНИКА (10 January 2013 - 03:39) писал: писал:

Олсо, форма изложения мне не понравилась. Смысл? Что ты хотел донести до читателя? Когда в рассказ ничего не вложено он становится бессмысленным. Я прочитал его с трудом. Прими критику конструктивно, ведь ты выложил ее тут, чтобы узнать мнение людей. Для начала ты должен раскрыть персонажей. Их прошлое. Из этого куска мог получится пролог. Далее ты должен решить," Оно" будет раскрыто или нет. Персонажи спасутся или нет. Не стоит спешить, обдумай. Почитай текст на следующий день, может что упустил. Иногда, я подчистую все перечеркивал.

Иассказ этот, может, и годится в пролог, но он вполне целый. Это просто эпизод времени. Он начинается криком и кончается тишиной. Раскрывать персонажей тут, повторюсь, не нужно. Не то чтобы совсем, но не намного больше.

Форма изложения много кому не нравится. Соглашусь с тем, что стоит перечитать. Вконце концов это не финальная версия, а, скорее, черновик. Написать надо было быстро, времени потратил примерно час.

Лучшая критика - критика человека, который сам работает в этой области. Долго ждал кого-нибудь из пишущих в теме.

Nyuu (10 January 2013 - 03:40) писал: писал:

Ну. Пожалуй, ты все-таки дебил, к тому же слепой. Грустно, но ничего не поделаешь. Вырастешь - поймешь. Наверное. Запомни одну вещь, если еще не разучился: читатель тебе ничего не должен. Априори. Ты долженему угодить, не он тебе. Причем чем более широкий круг людей одобряет твое творчество, тем ты успешней.

Начнем с первого. Я не стремлюсь к успеху, мое творчество не расчитанно на массы, понимаешь?

Закончим вторым. Читатель ничего не должен мне, нодолжен себе. Я даю ему атмосферу и отправные точки, остальное он делает сам, но не для меня, а для себя, понимаешь?

P.S. Ко-ко-ко, у кого-то бугурт, и меня это напрягает.