Backstory

12xilluks или Albert Xill (23 October 2012 - 12:25) писал:

Это грибы, они кислорода не делают. Задохнется твоя планета.

. Учитывая что на дворе XXIII век, то вполне реально.

Решаем два пункта одним махом. Солнечные батареи в небольшом количестве крутятся по орбите, бесконтактно передают энергию на планету с жуткими потерями (расстояние слишком большое для молнии) и вся эта оставшаяся энергия передаётся на освещение оранжерей, работу жизненно-важных для планеты систем и бла-бла-бла, плебеям нихрена.

Рэнди, выздоравливай

Небольшое дополнение к данной дискуссии: кто сказал, что на Эвергрине не растет особо неведомых растений, которым не требуется солнечный свет, и грибов, которые создают кислород? Или может быть так, что это даже не отнесешь ни к растениям, ни к грибам.

Я сказал, фотосинтез же.

12xilluks или Albert Xill (23 October 2012 - 14:07) писал:

Я сказал, фотосинтез же.

Вородоросли и под водой на пятидесятиметровой глубине неплохо фотосинтезируют, а там света всяко меньше. Также есть фотосинтезирующие бактерии, которым света надо гораздо меньше для жизни, но, тем не менее, кислород они производят.

Кстати:

1. На какой срок примерно останется пригодной для жизни планета земного типа, внезапно лишившаяся растений?

2. Ещё вариант: возможно же электролизом из воды добывать кислород? Если атмосфера быстро становится непригодной для дыхания, ну что ж, даже живущие на поверхности будут носить маски и баллоны.

Randy Sandy (23 October 2012 - 22:26) писал:

Кстати:

1. На какой срок примерно останется пригодной для жизни планета земного типа, внезапно лишившаяся растений?

2. Ещё вариант: возможно же электролизом из воды добывать кислород? Если атмосфера быстро становится непригодной для дыхания, ну что ж, даже живущие на поверхности будут носить маски и баллоны.

5 * (10 ^ 18) кг масса атмосферы, 10 ^ 18 кг масса кислорода, человек потребляет 500 * 1.5 г ~= 0.75 кг кислорода в сутки.

,

Миллиард человек в сутки будет потреблять ~ 10 ^ 9 кг кислорода в сутки, то есть ~0.0000001% от общего содержания кислорода в атмосфере.

В год - 0.00003%

То есть собственно говоря людишки, и даже все животинки (которые помрут без растений и травки) жить могут достаточно долго (потребуется порядка сотни лет для ощутимых изменений в атмосфере)

Другое дело - промышленность. Тут возникает вопрос - в каком состоянии она во времена бэка?

Randy Sandy (23 October 2012 - 22:26) писал:

1. Ещё вариант: возможно же электролизом из воды добывать кислород? Если атмосфера быстро становится непригодной для дыхания, ну что ж, даже живущие на поверхности будут носить маски и баллоны.

Если энергии нет даже на лампочки, то какой нахрен электролиз в промышленных масштабах?

Lagius (24 October 2012 - 02:33) писал:

Другое дело - промышленность. Тут возникает вопрос - в каком состоянии она во времена бэка?

Ее нет ведь. Насколько я понимаю все скатилось обратно к цеховой системе, или к одиночным ремесленникам. Может единичные мануфактуры. Разве что металлургия, ведь железо плавили и в средние века. У меня есть подозрение, что из-за преимущественного освещения факелами и кострами кислород тоже сжигается, так что у планетки есть лет сорок.> broman (23 October 2012 - 21:30) писал:

Вородоросли и под водой на пятидесятиметровой глубине неплохо фотосинтезируют, а там света всяко меньше. Также есть фотосинтезирующие бактерии, которым света надо гораздо меньше для жизни, но, тем не менее, кислород они производят.

Водоросли на глубине в 50 метров фотосинтезируют меньше кислорода чем потребляют из воды в растворенном виде. А у нас к тому же планетарный щит, а света нет вовсе.

12xilluks или Albert Xill (24 October 2012 - 02:46) писал:

Ее нет ведь. Насколько я понимаю все скатилось обратно к цеховой системе, или к одиночным ремесленникам. Может единичные мануфактуры. Разве что металлургия, ведь железо плавили и в средние века. У меня есть подозрение, что из-за преимущественного освещения факелами и кострами кислород тоже сжигается, так что у планетки есть лет сорок.

Освещение факелами и кострами - мелочь. Первым бы делом это не позволило бы очевидный недостаток древесины. Да и миллиард человек вряд ли бы выжил.

Если ее нет, то нет и кораблей, нет монтировок, нет плиток, нет много чего. Так что в каком-то виде, но она должна быть.

Но центральный момент в охуительном щите, который работает на плазме, а потребляется ли при сжигании плазмы кислород - мы не знаем. Фактически, зависит все от этого.

Lagius (24 October 2012 - 02:54) писал:

Освещение факелами и кострами - мелочь. Первым бы делом это не позволило бы очевидный недостаток древесины. Да и миллиард человек вряд ли бы выжил.

Если ее нет, то нет и кораблей, нет монтировок, нет плиток, нет много чего. Так что в каком-то виде, но она должна быть.

Но центральный момент в охуительном щите, который работает на плазме, а потребляется ли при сжигании плазмы кислород - мы не знаем. Фактически, зависит все от этого.

Насколько я знаю, сжигание без потребления кислорода невозможно. Если плазма вырабатывает энергию без него, то это не сжигание а что-то другое.

Если несколько лет были запасы плазмы, то и запасы монтировок-плиток должны быть, а нормальная индустрия только на станциях в космосе.

Аналогично с древесиной: представь огромные, в сотни тысяч квадратных километров мертвые леса без единого листка. Ведь не зря до войны планетку назвали Эвергрин.

АПД. Воспрос к Рэнди: щит отражает свет или поглощает? Возникла идея небольшая.

Lagius (24 October 2012 - 02:54) писал:

Но центральный момент в охуительном щите, который работает на плазме, а потребляется ли при сжигании плазмы кислород - мы не знаем. Фактически, зависит все от этого.

Да конечно же потребляется. Вот к примеру на грине, пытался зажечь плазму, не загоралась, потому что на билде грина в камере сгорания был вакуум

12xilluks или Albert Xill (24 October 2012 - 03:01) писал:

Насколько я знаю, сжигание без потребления кислорода невозможно. Если плазма вырабатывает энергию без него, то это не сжигание а что-то другое.

Если несколько лет были запасы плазмы, то и запасы монтировок-плиток должны быть, а нормальная индустрия только на станциях в космосе.

Аналогично с древесиной: представь огромные, в сотни тысяч квадратных километров мертвые леса без единого листка. Ведь не зря до войны планетку назвали Эвергрин.

Да, про сжигание ты прав, но может это "сжигание", как "сжигание" урана, метафорическое.

Запасы - это дело такое. Они могут покрыть лишь флуктуации в производстве, но не позволяют обойтись без него вовсе. Но я согласен, что производство можно считать пренебрежимо малым фактором в загрязнении.

Лесов то может быть много, но древесина должна быть рядом с тобой. Проблему перевозки (что тоже стоит энергии) никто не отменял.

Raymar (24 October 2012 - 03:03) писал:

Да конечно же потребляется. Вот к примеру на грине, пытался зажечь плазму, не загоралась, потому что на билде грина в камере сгорания был

Понятия, сокрытые за словом "плазма" могут отличаться.

Например, может быть способ сжигать плазму крайне экономно по отношению к кислороду. Или например более прямой способ переводить плазму в энергию (электричество, прочее) без использования тепловой машины.

Разве Рэнди не впилил Пэкмэн-генераторы? (Опять хунту сморозил, это вряд ли так)

Lagius (24 October 2012 - 02:33) писал:

5 * (10 ^ 18) кг масса атмосферы, 10 ^ 18 кг масса кислорода, человек потребляет 500 * 1.5 г ~= 0.75 кг кислорода в сутки.

,

Миллиард человек в сутки будет потреблять ~ 10 ^ 9 кг кислорода в сутки, то есть ~0.0000001% от общего содержания кислорода в атмосфере.

В год - 0.00003%

То есть собственно говоря людишки, и даже все животинки (которые помрут без растений и травки) жить могут достаточно долго (потребуется порядка сотни лет для ощутимых изменений в атмосфере)

Другое дело - промышленность. Тут возникает вопрос - в каком состоянии она во времена бэка?

Куда быстрее все произойдет. У нас еще животные есть. Они тоже много надышат. Ну и баланс на планете покатится к чертям, ибо растения не только выделяют кислород, но и поглощают углекислый газ, который, кстати, люди вырабатывают. Далее. Эрозия почвы, что приведет к серьезным изменениям. Круговорот азота и и основа большинства пищевых цепей. Животные вымрут очень быстро, а бактерии никак не смогут справиться с таким огромным количеством трупов, которые тоже выделяют отнюдь не кислород. Думаю не стоит говорить про изменение гидросферы.

Короче говоря, планета очень быстро навернется.

Кстати, об углекислом газе. Человек выделяет примерно 12 л этого газа в час. В сутки это 288 литров. Это примерно 288 грамм в сутки. 0,228 * 10 ^ 9 = 228000000 = 228000 кг углекислого газа в  сутки. Относительно всей атмосферы это немного, но стоит прибавить сюда еще угарный газ, отходы производства, аммиак, гниющие трупы и прочее.

Нет, планета-пустыня останется, там даже можно будет жить. Но думаю, очевидно, что вскоре планета исчерпает ресурсы, которые уже не восстановить.

В общем-то часть проблем с энергией могут решаться через всякие ветровые-геотермальные-водные-рэндизнаеткакиееще электростанции.

Но на мой взгляд, это как вселенная Вархаммера. Зачем обьяснять, как все работает, когда можно отрезать детям половые органы и кормить ими же?

Tarlol (24 October 2012 - 05:20) писал:

В общем-то часть проблем с энергией могут решаться через всякие ветровые-геотермальные-водные-рэндизнаеткакиееще электростанции.

Но на мой взгляд, это как вселенная Вархаммера. Зачем обьяснять, как все работает, когда можно отрезать детям половые органы и кормить ими же?

Randy Sandy (23 October 2012 - 12:00) писал:

Малоэффективно. Энергетических ресурсов на самой планете не добывается.

а вот это все очень годно, уважаю.

мне как раз нужно было сверяться по нормальному беку для одноц,из фрпг во вселенной, спасибо большое.

Такие дела, да.