Холодный космос

GustavoWegas (22 November 2012 - 05:05) писал: писал:

Ок, сраный идиот, сколько потребуется времени, чтобы температура тела человека опустилась на один градус в вакууме и сколько потребуется времени, чтобы человек умер от удушья?

Мда школьника видно сразу, ну кожу он довольно быстро отморозит, а воздуха согласно вики ему хватит на 30 секунд.

fogdragon (22 November 2012 - 05:11) писал: писал:

Мда школьника видно сразу, ну кожу он довольно быстро отморозит, а воздуха согласно вики ему хватит на 30 секунд.

То есть ты признаёшь, что обосрался, но при этом называешь меня школьником? Отличный слив, >ваакум

GustavoWegas (22 November 2012 - 05:13) писал: писал:

То есть ты признаёшь, что обосрался, но при этом называешь меня школьником? Отличный слив, >ваакум

Вообще то это ты слился, доказывая что в вакууме а вообще не будет теплообмена, а школьник ты потому что  в споре с оппонентом применяешь эпитеты типа "сраный идиот".
Я так думаю если выкинуть  человека в космос то холод он будет ощущать очень сильный, но учитывая что при этом у него еще будет бешенная боль от того что его кровь пытается вырваться наружу, и начнут лопаться сосуды, то холод думаю будет не самой большой его проблеммой, но вот если выпустить его в скафандре который будет поддерживать давление, но не будет обеспечивать обогрев, в настоящем скафандре космонавт одевает спец белье с подогревом, то он со временем замерзнет в ледышку.

Отличный наброс, пасиба.

Цитата

Вообще-то космос пиздец какой холодный, почти абсолютный ноль, а идиоты которые утверждают, что вакуум не может иметь температуры - просто не понимают сути температуры и передачи тепла. Но если на объект попадает прямые лучи от звезды, то он нехерово греется, но греется только с той стороны с которой звезда, а с обратной он замерзает, поэтому если выкинуть человека в космос - он будет с одной стороны с корочкой, с другой ледышкой.

Орфография исправлена.
Хули ты такой мудак вообще?
Давай откроем физику 8 класса, и узнаем 3 вида теплообмена, ага:
Теплопроводность - требуется контакт - исключаем сразу;
Конвенкция - требуется проводящая среда - также исключаем;
Излучение - а вот с этим поинтереснее. Давай посмотрим - инфракрасное излучение - это, грубо говоря, радиоволны с охуеть какой частотой. Тут весь вин в том, что волна на то и волна - она передает тепло маленькими порциями, и человеку передается всего-лишь 1 * 10^{(неебически большой отрицательный показатель)}а помимо этой ваши тушки есть таки разреженный газ, прочие тела. Плюс волна имеет не бесконечную дальность, она поглощается (да, прикинь, инфракрасное излучение не проникает), и её дальность зависит от энергии. У белых звезд оно охуенно большое, у красных - нет. Тела нагреваются, и сами начинают излучать тепло. Но вся фича в том, что от звезды до тела теряется дохуя энергии, и нагреться у тебя врятли получится. Охлаждаться также - излучение тепла идет маленькими порциями, и врятли тебе хватит жизни, чтобы охладить свое тело хотя бы до 0C^o. Плюс температура тела поддерживается на 36.6 C^o

Для забаненных на Гугле. А то пиздите тут, и не знаете о чем.

Для самых ленивых:

Цитата

Тело заморозится?

Нет.

В нескольких последних голливудских фильмах показано как люди, оказавшись в вакууме, мгновенно замораживаются. В одном из них, персонаж-ученый отмечает, что температура равна «минус 273 градуса» — то есть равна абсолютному нулю.

Но в практическом смысле, в космосе нет температуры — нельзя измерить температуру вакуума, потому что там её нет. Остаточных молекул вещества, находящихся в вакууме, недостаточно, чтобы проявился эффект температуры. Космос — не «холодный» и не «горячий», он «никакой».

Зато космос очень хороший изолятор. (По сути, вакуум — это то, что находится между стенками термоса). У космонавтов, как правило, возникает больше проблем с перегревом, чем с поддержанием необходимой температуры.

Если вы окажетесь в космосе без скафандра, ваша кожа ощутит лёгкую прохладу — вследствие того, что вода будет испаряться с поверхности кожи. Но вы не заморозитесь до твердого состояния!

Сообщение отредактировал alkoz: 22 November 2012 - 05:55

fogdragon (22 November 2012 - 05:23) писал: писал:

ты слился, доказывая что в вакууме а вообще не будет теплообмена

Во первых,  цитату моих "доказательств".
Во вторых теплообмена в космосе действительно не будет, с чем в космосе можно обмениваться теплом, говнюк ты убогий?
Так всегда, теории и понятий эти имбецилы нихуя не знают, но всюду лезут со своим мнением.

GustavoWegas (22 November 2012 - 05:36) писал: писал:

Во первых,  цитату моих "доказательств".
Во вторых теплообмена в космосе действительно не будет, с чем в космосе можно обмениваться теплом, говнюк ты убогий?
Так всегда, теории и понятий эти имбецилы нихуя не знают, но всюду лезут со своим мнением.

Теплообмен идет как раз односторонний тепловое излучение пытается нагреть пустоту, и раз нет теплообмена в вакууме, то как ты обьяснишь охлаждение небесных тел? Почему некогда расплавленная луна остыла И почему она не плавится под солнцем?

Лол, ну продолжайте сраться. Еда тут не самого высшего качества, но сойдет.

Editor TEH Chaos-neutral (22 November 2012 - 05:30) писал: писал:

Отличный наброс, пасиба.

Орфография исправлена.
Хули ты такой мудак вообще?
Давай откроем физику 8 класса, и узнаем 3 вида теплообмена, ага:
Теплопроводность - требуется контакт - исключаем сразу;
Конвенкция - требуется проводящая среда - также исключаем;
Излучение - а вот с этим поинтереснее. Давай посмотрим - инфракрасное излучение - это, грубо говоря, радиоволны с охуеть какой частотой. Тут весь вин в том, что волна на то и волна - она передает тепло маленькими порциями, и человеку передается всего-лишь 1 * 10^{(неебически большой отрицательный показатель)}а помимо этой ваши тушки есть таки разреженный газ, прочие тела. Плюс волна имеет не бесконечную дальность, она поглощается (да, прикинь, инфракрасное излучение не проникает), и её дальность зависит от энергии. У белых звезд оно охуенно большое, у красных - нет. Тела нагреваются, и сами начинают излучать тепло. Но вся фича в том, что от звезды до тела теряется дохуя энергии, и нагреться у тебя врятли получится. Охлаждаться также - излучение тепла идет маленькими порциями, и врятли тебе хватит жизни, чтобы охладить свое тело хотя бы до 0C^o. Плюс температура тела поддерживается на 36.6 C^o

Открой что то более чем книгу за 8й класс, человек довольно таки сильно светится в инфракрасном диапазоне, и именно инфракрасное излучение будет основной причиной потери тепла, причем с чего ты взял что так долго будет охлаждаться?
Если верить твоим выводам, МКС находившись некоторое время на солнце, зайдя в тень не будет остывать вообще,  и с каждым днем все больше аккумулируя тепла от солнца, как же там до сих пор живы космонавты?

Цитата

Если верить твоим выводам, МКС находившись некоторое время на солнце, зайдя в тень не будет остывать вообще,  и с каждым днем все больше аккумулируя тепла от солнца, как же там до сих пор живы космонавты?

Ты хуй.

Цитата

Но вся фича в том, что от звезды до тела теряется дохуя энергии, и нагреться у тебя врятли получится.

VilgO (22 November 2012 - 06:05) писал: писал:

Но вся фича в том, что от звезды до тела теряется дохуя энергии, и нагреться у тебя врятли получится.

Эм, тогда каким же образом у тебя выходит так охуенно греться под солнцем летом, фокус ведь в том что при проходе через атмосферу энергии теряется еще больше, но каким то образом он нагревает все поверхности, до того что асфальт и пластик плавится.

Цитата

Эм, тогда каким же образом у тебя выходит так охуенно греться под солнцем летом

Загораю на Марсе.

Цитата

но каким то образом он нагревает все поверхности, до того что асфальт и пластик плавится.

Любая станция покрыта отражателем, посему нагревается слабо. Земля - свет отражает чуть менее, чем никак. Атмосфера лишь поглощает избыточный ультрафиолет / радиацию, но это не значит, что она полностью его нейтрализует. Ах да - ни одна нормальная станция не полезет к белой или синей звезде, хотя бы из-за гравитации, не говоря уж о хорошей жесткой радиации и сверх-быстрого загара за 2 секунды. Солнце - это тоже звезда, просто хорошо откормленная. Обычные звезды не излучают столько тепла, а те, что излучают - в форме нейтронов.

Editor TEH Chaos-neutral (22 November 2012 - 06:29) писал: писал:

Загораю на Марсе.


Любая станция покрыта отражателем, посему нагревается слабо. Земля - свет отражает чуть менее, чем никак. Атмосфера лишь поглощает избыточный ультрафиолет / радиацию, но это не значит, что она полностью его нейтрализует. Ах да - ни одна нормальная станция не полезет к белой или синей звезде, хотя бы из-за гравитации, не говоря уж о хорошей жесткой радиации и сверх-быстрого загара за 2 секунды. Солнце - это тоже звезда, просто хорошо откормленная. Обычные звезды не излучают столько тепла, а те, что излучают - в форме нейтронов.

Ну хорошо станция отражает, а луна как же? У луны альбедо не настолько высокое, много тепла поглощается, так что поверхность местами нагревается до 100 градусов, но при этом ночью эта поверхность каким то образом остывает, вопрос куда девается тепло? И вопрос, куда делось тепло от земли, луны, марса и т.д., когда они были расплавленными шариками? Почему у них у всех теперь твердая поверхность?

Неужели вас реально волнует этот вопрос или это дело принципа?

Max Beesley (22 November 2012 - 06:41) писал: писал:

Неужели вас реально волнует этот вопрос или это дело принципа?

для меня дело принципа. Инженеры вообще поспорить любят.

Устроили цирк из псевдоумников. Школьники друг другу что-то доказывают, ох уж этот интернет.

fogdragon (22 November 2012 - 06:42) писал: писал:

для меня дело принципа. Инженеры вообще поспорить любят.

Тогда давайте настоящие факты, цитаты или ещё что-нибудь, а то вы ходите вокруг да около, ничего конкретного не приводите, так медленно на личности перейдёте. Мы с Густаво тоже спорили, а оказалось он просто не правильно меня понял, так как я в свою очередь запутал его ещё больше, сказав кое-что по-глупости, а потом три часа объяснял, что я имел в виду. А так я лично за то, что космос никакой.
Всё закрывайте тему, Кактус прав, цирк, он везде цирк.

Max Beesley (22 November 2012 - 06:51) писал: писал:

Тогда давайте настоящие факты, цитаты или ещё что-нибудь, а то вы ходите вокруг да около, ничего конкретного не приводите, так медленно на личности перейдёте.

Зато "инженеры" же.

Max Beesley (22 November 2012 - 06:51) писал: писал:

Тогда давайте настоящие факты, цитаты или ещё что-нибудь, а то вы ходите вокруг да около, ничего конкретного не приводите, так медленно на личности перейдёте. Мы с Густаво тоже спорили, а оказалось он просто не правильно меня понял, так как я в свою очередь запутал его ещё больше, сказав кое-что по-глупости, а потом три часа объяснял, что я имел в виду. А так я лично за то, что космос никакой.
Всё закрывайте тему, Кактус прав, цирк, он везде цирк.

Я даю факты, и логичные обьяснения, но большинство не верит что теплообмен в вакууме возможен, они видимо открыли, то что ученные давно ищут, систему с нулевой энтропией.. У них человеческое тело будет веками летать в космосе с температурой 36 градусов.
А по поводу урона холодом на станции, то да он будет далеко не основным, основной урон должно наносить низкое давление и отсутствие кислорода.

Цитата

но большинство не верит что теплообмен в вакууме возможен

Да это ж пиздец.
В вакууме теплообмен возможен излучением, тут вопрос в том, как быстро человек охлаждается.

Editor TEH Chaos-neutral (22 November 2012 - 09:25) писал: писал:

Да это ж пиздец.
В вакууме теплообмен возможен излучением, тут вопрос в том, как быстро человек охлаждается.

Тем более, что человек нагревается изнутри из-за обмена веществ, проще говоря, он теплокровное существо. И этот факт позволяет отчасти компенсировать излучение тепла из организма.