[BAN HIM]

deadphilosof (05 July 2017 - 21:39) писал: писал:

Я напигу банхим, но логи подвезу не я. И ситуацию описывать сложно. Но вы баньте, баньте, или признайте, что обосрались.

Temajinn (06 July 2017 - 03:58) писал: писал:

Maglaj_v (06 July 2017 - 01:47) писал: писал:

Жаль что Раннер так быстро слился, я бы посмотрел на эту битву.

bladerunner111 (06 July 2017 - 06:30) писал: писал:

Я спать пошел. Да и не выдумывай битвы, все закончилось на посылании нахуй от Дедфилософа. Ему указали, что он сделал не так, он нихуя не понял, повыебываться не забыл, в общем, снова показал, кто есть кто.

Лол, так эта помоечка еще и не играла в раунде. Чувак решил написать на рольку банхим, не будучи в раунде, без логов, без, блядь, понимания произошедшего в раунде. Просто пиздец.

deadphilosof (06 July 2017 - 07:28) писал: писал:

Играл - горишь
Не играл - "не понимаешь".
Охуеть демагогия. Просто воу.

Там были недовольные люди. Что блять не понимать в ситуации, когда парень говорит два слова и отрубает человеку голову, повторяя это пять раз?

bladerunner111 (06 July 2017 - 07:44) писал: писал:

Первое - когда это я тебе говорил, что играл - горишь и не прав? Можешь не напрягать память, я отвечу сам - никогда. Но подумаешь, тоже мне беда.
Второе - не понимаешь ты не потому, что не играл, а потому что нихуя не сделал. Тебя не было в раунде, ты не читал логи, их вон, завез после создания темы Родиал. Не удивлюсь, если вся инфа, которая у тебя была на старте темы - чей то рассказ, о том, что там где то что то произошло, а ты же пошел на форумы раздувать.
Да, я тоже с тобой согласен, что у тебя ахуительная демагогия, прямо как по учебнику.

А недовольные эти люди, которые "там были" - где они? Почему они сами не составили темку, почему они, когда ты её создал не подвезли подробностей, или хоть как то проявили себя?

А ответов нет, да и вряд ли будут. И нет, сабжа это никак не выгораживает, он то уже и бан получил, да и выглядит дауном. Просто и ты при этом всем от него недалеко ушел.

bladerunner111 (06 July 2017 - 00:18) писал: писал:

который загрифонил твою ленивую задницу

deadphilosof (05 July 2017 - 22:37) писал: писал:

Я к логам доступа не имеют. Это тонкий намек на то, чтобы кто нибудь их вкинул.

deadphilosof (06 July 2017 - 00:39) писал: писал:

Я не играл в этом раунде.

bladerunner111 (06 July 2017 - 08:47) писал: писал:

А вообще, давай ка поговорим о демагогии, ОП.

>Кря.
>Я был в раунде но не играл. Наблюдал из гостоты. Хорошо придумываешь за меня вещи, но они чет не очень соотносятся с истиной.

Этот прием называется "Концентрация на частностях". Намеренно, в пользу демагога упускается большая часть высказывания, ответ дается лишь на неважное или же ошибочное утверждение, с целью продолжения диалога, но избегания неприятных для себя ответов. Остальное в приведенном посте тобой проигнорировано.

Ложь пиздежь и провокация. В процитированном сообщении три тезиса. А) Тыдаженеиграл, Б) Ятакогонеговорил, и В) Гдедругиеигроки
На два тезиса из трех я ответил. Это уже никак не тянет на концентрацию на частностях. Ну если так хочешь могу ответить и на третий - не все игроки сидят на форуме.

>Играл - горишь
>Не играл - "не понимаешь".
"Ложная альтернатива". Суть приема проста - приводятся альтернативные варианты из множества, но лишь те, что выгодны демагогу, намеренно упуская остальные, или выставляя их единственно возможными.

Ага, все верно. Вот только применяется этот прием чтобы уменьшить количество выборов у оппонента. Я же не говорю о выборе, я просто вольно пересказываю твои сообщения. Каким образом это ограничивает твой выбор, если это с выбором вообще не связано - ума не приложу. Суть этого приема исключительно в том, чтобы вместо спектра вариантов которые может выбрать оппонент демагога - ему оставить лишь два, при том зачастую когда один выбор очевидно не верен, а другой выгоден демагогу. ВОТ ТОЛЬКО Я О ВЫБОРЕ НЕ ГОВОРИЛ. Тебе здесь вообще выбирать нечего, потому что это просто вольное изложение твоих сообщений, и спектра вообще не было в природе.

>Тебе нужны логи его робаста?
"Почемучка" или "Вопросительный диалог". Суть простая - вместо внятных ответов в диалоге ставится один вопрос за другим, с целью запутать собеседника, не отвечая ни на один поставленный вопрос. Чисто психологически это - агрессивная позиция в диалоге, позволяет занять лидирующую позицию.

И только что ты показал потрясный уровень самопротиворечия, или же умения чтения жопой. Процитирую "ставится один вопрос за другим, с целью запутать собеседника". С моей стороны был задан один вопрос. ЧТО ТО НЕ СХОДИТСЯ.

>уже завезли логов, успокойся
А ответов от тебя - нет. Продолжение демагогии, или как?

>А) Иди нахуй.
>Б) Иди нахуй.
>В) Я не играл в этом раунде.
>Д) Иди нахуй.
>Е) В целом, ты нихуя делать не обязан. Я не должен тут распинаться перед тобой, а какого черта я не выложил логи. Мне искренне на твое мнение насрать, потому что оно ни на что не >влияет. Зато прекрасно демонстрирует, что для тебя важнее обертка, чем содержание.

"Аппеляция к личности". Вместо приведения доводов за свою правоту ты приводишь доводы за то, что твой оппонент не стоит затрачиваемых усилий.

Кусок определения демагогического приема - это не описание демагогического приема. Ты просто вырвал кусок определения из контекста. А вот более полное определение"Ad hominem, или argumentum ad hominem (с лат. — «аргумент к человеку»), — логическая ошибка, при которой аргумент опровергается указанием на характер, мотив или другой атрибут лица, приводящего аргумент, или лица связанного с аргументом, вместо указания на несостоятельность самого аргумента, объективные факты или логические рассуждения."
И вот тут у тебя маленькая проблема. Я не пытался вступить тогда с тобой в дискуссию и опровергать твои аргументы. Я не переходил на личности ради опровержения тезисов, я это сделал исключительно чтобы показать, что я не желаю спорить вообще. Это не означает что я таким образом опровергаю твои тезисы или соглашаюсь с ними. Это банальный уход от спора.

>Допустим я для начала попросил ПМкой у какого нибудь админа логи. Что мы в итоге получим?

>А мы получим ту волшебную ситуацию, что на деле - разницы не будет. Что сейчас администратор выложил логи, что раньше - меньшее количество действий сделано не будет.
>Хотя нет, вру, будет. Мне не пришлось бы перед тобой распинаться. Это единственная негативная сторона.
>Формально же количество действия и сил вложенных не поменялись бы, от того что я заранее написал бы ПМ-ку.

Инверсия, почемучка и обычная туфтология все с той же аппеляции к личности. Приведенный тобой пример никак не объясняет и не обеляет твою банальную лень в составлении темы. Постоянное присутствие Родиала невозможно, вероятность того, что в тему всегда будет приходить добрая педаль и выдавать логи тоже не стопроцентна, а следовательно созданная ситуация вполне может повторятся без изменений с твоей стороны. Последуют они или нет - вопрос на который можешь ответить только ты, демагог. Или у тебя это не принято?

Цитируешь кусок сообщения, а описываешь все сообщение. Почему?
Объясню чуть проще. Или сложнее. Не уверен.
На каждый клик мышкой затрачивается человеком определенное количество энергии и времени. Допустим я в игре прошу админа отсыпать логов, или же через личку. Он затрачивает N кликов мышкой на это, и теряет соответствующее количество времени и энергии.
Если я не прошу отсыпать логов а добавляю просьбу на это на форуме, то как мне кажется, количество кликов мышкой и затраченной энергии и времени будет такое же (или отличаться незначительно). За сим я не очень понимаю, в чем смысл делать это в личку. Но я не отрицаю что могу быть не прав, ибо это лишь гипотеза.
Если бы админы не выложили логи, я бы просто подождал пару дней и выложил логи из общего доступа. Но я уже объяснил почему я бы написал банхим заранее - позже я бы банально забыл об этом.
В чем я не прав - так это в том, что не отформатировал логи. Я не очень понимаю какой именно формат нужен модераторам, посему просто теперь выделил каждый фраг отдельным пунктом и добавил мелкие объяснительные сообщения.
Субъективно - не понимаю зачем это, если в целом из логов заметно, что каждый харм заканчивался убийством. Но это субъективно.

bladerunner111 (06 July 2017 - 20:21) писал: писал:

Красный текст один - расскажи же мне, когда я говорил что играл - пригорел, первый из двух пунктов выбора, который, как ты мне рассказываешь, следует из моих слов. Второй момент - ответил ты в том сообщении лишь на один из поставленных вопросов - а именно тот, который определял твою причастность к раунду, тобой обозванную как "тыдаженеиграл". Все остальное - проигнорировано. Информация о других игроках появилась лишь сейчас, а про то, что я не говорил я из тебя до сих пор вытягиваю.

>>>который загрифонил твою ленивую задницу<<<
This. Это контекстный синоним слова "пригорело". А что из чего следует - на важно. Все это тезисы на которые были даны ответы. Кроме тезиса про других игроков. Я просто думал, что то, что не все игроки сидят на форуме - весьма очевидный факт, ведь об этом говорят периодически все. Даже Лоли упоминал это, когда говорил что форум уходит на второй план.



Пункт намбер тву - приведенные тобой варианты все так же являются лишь плодом твоего подстраивания ситуации под спор. Про пункт "Играл-горишь" я до сих пор жду объяснений, пока что безрезультатно. А пункт "Не играл - не понимаешь" стал причиной моей недостаточной осведемленности, о чем я рассказал еще в первом посту. А насчет выбора и говорить не нужно, ты уже показал лишь два варианта, манипулируя сложившейся ситуацией в свою пользу.

Читай выше.
Ок, раз хотите говорить на демагогическом языке, то я боюсь, вам придется признать, что в данном случае ложная дилемма (В ВАШЕМ ПОНИМАНИИ, потому что это блять ни разу не ложная дилемма, ибо не дается никакого выбора, а ложная дилемма ВСЕГДА его предполагает) используется тобой, ибо ты упомянул в отрицательной коннотации то, что я играл и меня загрифонили, в связи с чем я пошел на форум, и одновременно с этим, что тыдаженеиграл.

А, да и весь твой второй ответ - подмена понятия, еще один прием демагога. "Я делал не то, а вот ЭТО". Или как ты сказал, не отвечал тебе, а "вольно пересказывал твои сообщения". Окей, молодец, пересказал то ты вольно, но я в третий раз напомню, откуда у тебя пункт "Играл - горишь". А вот со вторым я согласен, но с некоторой оговоркой. Начался наш разговор с того, что в твоей теме ничего нет. На вопрос - где логи или хотя бы описание ситуации? - ответа ты не дал, я же изначально предположил, что ты был в игре - иначе с чего бы тебе банхим то катать? И вот, спустя энное время и все те же ноль пояснений от тебя всплывает информация - "Ну не баньте. Какая мне разница? Я не играл." И вот мой мозг, все так же мучающийся от недостатка информации, того, по каким причинам у тебя не может быть и логов, да и знания о происходившем в раунде делает следующий выбор - тебя там вообще не было. Делается соответсвенное, спору нет, ошибочное заявление, как вдруг всплывает - ты был в обсерве.

А теперь вспомним о тобой же упомянутой "Концентрации на частностях". Ты три раза упомянул один и тот же вопрос, на который был дан ответ, игнорируя общность, которая заключается в том, что ты нихера не знаешь о логических ошибках. Это частности В ЧИСТОМ ВИДЕ.

А вопросы, почему ты без логов и банальных объяснений тут темки строчишь - все еще висят в воздухе. Чего бы не было в другом случае, как ни странно.

Нет, не висят. Ответ был дан сразу. Просто ты мудак который игнорируешь этот факт.

Текст красного цвета под пунктом три. Вопрос и правда один. Ответов на четко поставленный вопрос - ровно ноль. Учитывая, что человек ты достаточно скользкий, могу поставить их прямо - почему без логов ты сюда пришел? Почему без объяснения ситуации? Где информация, Билли, как людям, педалям, кому угодно в этом всем разбираться?

Вопрос был блять моим. Но ты охуенно используешь уход от темы. Маневры уровня бегемота на льду блять.

Учитывая докинутые логи Родиала, так еще и почему именно все остальные должны для этого разобраться в ситуации, прошерстить логи, когда ты пришел сюда требовать бана человеку, что предполагает, что: первое - ты знаешь, что он нарушил; второе - видел своими глазами ситуацию, чтобы доказать его виновность.

Красная паста четыре. Забавно слушать про уход от спора, когда и спора изначально не было. Забавно прочитать приведенный текст выше, пояснение ниже, увидеть, что ты сам подтверждаешь мои слова, после чего все так же подменяешь понятия.

Создаешь конфликт, задаешь вопросы - говоришь что на спор не провоцировал и спора не было. Мне надо блять объяснять, что в этом пиздеце не так?

Крайняя красная паста, суть которой можно выразить простым тезисом от тебя - ты считаешь, что время каждого человека в интернетах равноценно. Это не так, ибо каждый из нас может в сутки, в определенный день провести разное количество времени в оном - в зависимости от личных обстоятельств. Кому то мешает работа, кому то - семья, кому то ничего из вышеперечисленного.

Ой, херню мелишь. Вообще то я про затраченное время и клики одним человеком, ибо в обоих случаях (я прошу педаль скинуть логи в личку, и я прошу об этом на форуме) вероятно будет участвовать педаль одна и та же. Почему? Потому что человек у которого совсем нет времени - не будет заморачиваться и кидать на форум логи, с одной стороны, а с другой, вероятно, если я напишу в личку, занятая педаль мне не ответит. Но в случае с личкой у меня есть еще и шанс получить отрицательный "счет" в конце - я могу попросить педаль которая занята, скинуть мне логи, и она потратит столько же времени при его более высокой цене, на то, что могла сделать менее занятая за то же время но за меньшую "цену времени".

Посему, каждый посетивший тему ДО того момента, как было совершенно то самое энное нажатие клавиш мыши нескольких людей - лишь это время теряют, ведь на форумах появилась не полноценная тема на банхим, а так, её основы с просьбой (просьбой ли?) докинуть тебе фактов из логов. А там уже ты, дай бог, её доделаешь, приведя в удобоваримый вид. Вот только тем, кто заявился до этого момента это никак не поможет.

Если ты сидишь на форуме ссчки, и ты не педаль - твое время вероятно, малозанято. Если ты педаль, то в противном случае тебе пришлось бы смотреть в личку а потом ЕЩЕ И на форум.




А заканчиваешь ты этот диалог все тем же аргументом к личности, демагог. А подмена понятий, ложь, маневры - все так же присутствуют в твоих сообщениях. Ты бы завязывал чтоль?

Аргументом к личности? Я просто подвожу итог. Это не аргумент к личности.
>>>Ты даешь ложное определение логических ошибок -> ты плохо знаком с логическими ошибками.<<< Это то что было
>>>Ты плохо знаком с логическими ошибками и вообще мудак -> ты даешь ложное определение логическим ошибкам.<<< - это аргумент к личности.
Нет блять биекции. Ее нет.
Ты блять реально этого не различаешь? Тут сразу же возникает вопрос. Ты мудак?

deadphilosof (06 July 2017 - 19:25) писал: писал:

Если бы админы не выложили логи, я бы просто подождал пару дней и выложил логи из общего доступа. Но я уже объяснил почему я бы написал банхим заранее - позже я бы банально забыл об этом.

deadphilosof (06 July 2017 - 00:39) писал: писал:

Я не подождал "от горящей жопы", потому что иначе бы забыл об этом.

Maglaj_v (06 July 2017 - 21:32) писал: писал:

GelpehtVeht (06 July 2017 - 22:07) писал: писал:

Были жалобы в АХ, в этот тред пострадавших от толстоты рольки?
Как дедфилосов определил толстоту роли с позиции других игроков?
Что делать если дедфилософу не помешали играть, но он подумал что ролька слишком толстая- имеет ли он право катать на рольку бна?

Дедфилосов с позицией "Мне не нравится как он играет"- дедфилософ питух.
Дедфилосов с позицией "Этот игрок помешал мне играть и нарушил правила"- дедфилосов не питух. {Дедфилософ не играл в том раунде}

Я в рот ебал эту BB-разметку.

bladerunner111 (07 July 2017 - 04:01) писал: писал:

Ну, вот, кажись, мы и вывели тебя на чистую воду.

deadphilosof (07 July 2017 - 21:25) писал: писал:

Ты не ответил и слился. Это значит что из меня лучший демагог чем ты. Отдай корону, мудила.

deadphilosof (07 July 2017 - 21:25) писал: писал:

педалей не было
Люди вполне себе очевидно выражали мнение что им не нравится то, что делает игрок. Потому что их просто выпиливали. Скажи мне, какому игроку понравится то, что его сразу после входа в игру выпилят?

GelpehtVeht (08 July 2017 - 19:41) писал: писал:

Некоторым таки могло понравится, но тебя то не загрифонили, ну, НЕТ НАРУШЕНИЯ- НЕТ БНА.

bladerunner111 (08 July 2017 - 08:46) писал: писал:

Не, токсичный хуесос, не отдам. Но раз ты так хочешь ответа, я его выдам, хотя чесслово, совсем нет желания, да и нужды - ты сам все сделал.

Токсичная срань один. Ответа на те тезисы так и не появилось, лол, предидущее высказывание все еще имеет вес, а увидеть в словах "загрифонил твою ленивую задницу" намек на пригар так по твоему, так демагогично. А я ведь просто руководствовался словами из ОП поста про гибель всего утреннего онлайна, да и тем предположением, что ты играл в том раунде. Так что теперь мы говорим о том, что ты не правильно интерпретировал мои слова, а затем еще и помножил это на демагогию.

Суть в том, что если я заменю "У тебя пригорело и ты пошел писать на форум" на "тебя загрифонили и ты пошел писать на форум", смысл сообщения не изменится вообще. И попробуй с этим поспорить. Это явный контекстный синоним, никакой субъектвиности. Любой читатель может проделать это и заметить что отрицательная коннотация делает эту фразу контекстным синонимом. Твои обвинения в демагогии беспочвенны.

Токсиктекст секонд тайм. Нравится мне это твое - "если хотите говорить на демагогическом языке", когда ты с этого языка всю тему не переходил. Ну а разговоры про то, что дилемма тут не подразумевает выбора, в то время как я её как раз использую - лишь продолжение все той же твоей демагогии - подмена понятий, да вкупе с банальной ложью. Извини, твои аргументы инвалид. О, и да, предвидя твои вопросы - где же я вру, я отвечу, брызгая в твое ебало твоими же токсинами. >используется тобой, ибо ты упомянул в отрицательной коннотации то, что я играл и меня загрифонили, в связи с чем я пошел на форум, и одновременно с этим, что тыдаженеиграл.

И тут ты делаешь платиновый ход конем. Вместо опровержения аргумента, ты просто говоришь что я демагог и аргумент инвалид. Без каких либо контраргументов.
И в этой "токсичности" нет лжи, ибо про "загрифонили" - это буквально кусок твоего предложения. Это голейшая апелляций к личности, как есть. Зачем опровергать аргументы если можно сказать что я демагог?

Токсичная срань номер три. Да я продолжу это игнорировать, лол, ведь это все та же аппеляция к личности с подменой тезиза. Суть, в общем то, прежняя - продолжение оскорблений собеседника вкупе с ложным утверждением, что я не могу в логику, с целью продолжения компрометирующего диалога. В то время как сам первоисточник, еще красного цвета, да с латынью не является опровержением моих слов. Ведь все твое утверждение заключается в том, что ты "не переходил на личности ради опровержения тезисов, я это сделал исключительно чтобы показать, что я не желаю спорить вообще. Это не означает что я таким образом опровергаю твои тезисы или соглашаюсь с ними. Это банальный уход от спора." Только и эта фраза банальная демагогия и все та же ложь. И из нее все так же не следует доказательств моего не умения в логику. Так что сорян, демагог, со мной это не работает.

Называешь апелляцией к личности ответ "Я забуду если не напишу". То что я тебя в промежутках называю мудаком, не означает что у меня в предложениях нет контраргументов. Сюрприз - апелляция к личности - работает только если ты ПОДМЕНЯЕШЬ аргументы оскорблениями. Это определение.
И тут кстати вторая платина. Ты споришь с официальным определением данной логической ошибки. Ну не, это совсем зашквар. В определении сказаноконкретно, что "аргумент опровергается указанием на характер, мотив или другой атрибут лица, приводящего аргумент, или лица связанного с аргументом, вместо указания на несостоятельность самого аргумента".
Так что это БУКВАЛЬНО опровергает твой аргумент, как противоречие определению.

Четвертое появление токсик колора. Нет, ответ сразу дан не был, ты лишь подтянул одну фразочку из ОП поста под него. Да и сделал это совсем, совсем не сразу, ведь по сути, после твоего "ответа" возникает очень и очень много неприятных для тебя вопросов, почти аналогичных предидушим. А раз ты у нас хочешь продолжения, то вот, наслаждайся - Почему ты вообще пошел писать тему, если о случае "вопиющего грифа" можешь забыть? Почему бы не таскать с собой записную книжечку, если ты у нас такой забывчивый, куда записывать всякое? Почему бы не написать темку, господи, на своем ПК, дожидаясь логов да прочего? Что за, бля, неуважение, к тем, кто зайдет смотреть на твою темку без всего вышеперечисленного, да к их личному времени, мммм?

Ты просто нагло пиздишь. Твой первый вопрос на этот счет был после того как родиал завез логи. Я ответил на него сразу же следующим сообщениям. Ты просто нагло пиздишь.
А насчет остальных вопросов: Голейшая "ПОЧЕМУЧКА" в которую ты меня тыкал. Ты получил ответ - > начинаешь задавать кучу других вопросов.
Кря. Все строго по определению.

Токсикпавер шедший пятым. Начну с небольшого экскурса в историю, скажем так. "И только что ты показал потрясный уровень самопротиворечия, или же умения чтения жопой. Процитирую "ставится один вопрос за другим, с целью запутать собеседника". С моей стороны был задан один вопрос. ЧТО ТО НЕ СХОДИТСЯ."
Где то я это уже видел. Похоже на уже виденную нами "Ложную альтернативу", но да ладно. Спрашиваешь, почему не сходится, так я отвечу.

-ОП пост
-Мой пост, суть которого я выражу сейчас просто - где логи, Билли?
-Я к логам доступа не имеют. Это тонкий намек на то, чтобы кто нибудь их вкинул.
-Окей, почему не схоронил логи, или не описал ситуацию?
-Тебе нужны логи его робаста?
-Хоть что то, Билли, хоть что.
-уже завезли логов, успокойся
-Да логи подвезли, сори, а объяснений к ним - нет, вырезок из них - нет. Так что мне все еще нужно хоть что то, Билли. П
-Токсичная аппеляция к личности.

Итак, в данном диалоге, на прямо поставленный вопрос, в течение нескольких постов ответа получено не было, из разу в раз, вплоть до окончания. Приведенный мной пример - лишь самый яркий его представитель, но им не ограничен. Более того, и одиночное использование этого приема все тот же демагогический прием, просто это делает его менее явным.

Очередные демагого-манипуляции. В первом сообщении твоем не было вопросов от слов СОВСЕМ, там было лишь оскорбление.
СМОТРИ, АПЕЛЛЯЦИЯ К ЛИЧНОСТИ
К ЛИЧНОСТИ
К ЛИЧНОСТИ
К ЛИЧНОСТИ
но в "краткой выдержке" ты почему то его добавил.
Ситуация была описана в ОП посте. В той же мере что сейчас, но без логов.
А еще ты тактично опускаешь, что в КАЖДОМ (почти) твоем посте ты так или иначе использовал оскорбления в мой адрес. Я могу смело поставить (согласно твоим суждениям, но они не правильные так как противоречат определению) на твои сообщения марку "ТОКСИЧНАЯ АПЕЛЛЯЦИЯ К ЛИЧНОСТИ" сразу. А насчет "почемучки" - ты опять пиздишь. Твое определение данной логической ошибки противоречит официальному. Твое собственное определение - хуйня на постном масле, потому что она выдумана исключительно тобой. Я так могу сотню определений придумать и говорить что все хуесосы согласно им.

Токсичная срань номер шесть. Конфликт создаешь у нас ты. Не я же аппелирую к личности, не я же брызжу токсинами. А то, что у тебя вопрошание интересующих вопросов вызывает желание спора лишь еще одно подтверждение мною утверждаемого пункта - твоего бытия демагогом. Но да, ты можешь пояснить, что в этом пиздеце не так. Правда, было бы не плохо, если бы хоть разок без демагогии.

Да нет, ты. В первом же блять посте посте ты оскорбляешь меня. Я тебе отвечаю тремя нейтральными сообщениями, и казалось бы, после того как логи завезли можно было бы успокоиться, но ты провоцируешь конфликт. И вот ты говоришь что не брызжешь токсинами и не споришь.

>Ой, херню мелишь. Вообще то я про затраченное время и клики одним человеком, ибо в обоих случаях (я прошу педаль скинуть логи в личку, и я прошу об этом на форуме) вероятно будет участвовать педаль одна и та же. Почему? Потому что человек у которого совсем нет времени - не будет заморачиваться и кидать на форум логи, с одной стороны, а с другой, вероятно, если я напишу в личку, занятая педаль мне не ответит. Но в случае с личкой у меня есть еще и шанс получить отрицательный "счет" в конце - я могу попросить педаль которая занята, скинуть мне логи, и она потратит столько же времени при его более высокой цене, на то, что могла сделать менее занятая за то же время но за меньшую "цену времени".

Прикинь, меня не только время педали интересует. Ну, учитывая твою скользскость, я повторю - что насчет времени всех тех, кто заглянул в тему, не видя ничего в этой теме, тех, кто появился ДО логов и минимальной работе над ними? А, ну и да, весь этот твой текст подходит под твою же цитату "Ой, херню мелишь".

Игроки затрачивают на просмотр форума свое время, которое и так некуда девать. Иначе они бы его на форуме не тратили. Я не ценю их время. И я это уже упоминал.

Прошел уже третий круг, а твоя демагогия, только уже с токсинами, все так же из тебя брызжет. Ты бы завязывал, а?

Последний пункт ты просто проигнорировал.

P. S. В продолжении данного диалога не заинтересован. Перефразируя для тебя, Дедфилософ - не вижу смысла в дальнейшем споре. Ты демагог, тебя не переубедить, твоя цель - победа в споре, а не достижение консенсуса, остальные же, надо думать, из диалога нашего что то, да подчерпнут. А мое время для меня достаточно ценно, чтоб не тратить его на разговоры с токсичной помоечкой вроде тебя, форумное говнецо ты наше. Твоим же оружием, братишка.

Не особо ценно, если ты так долго распинался, но ничего умнее чем "ТЫ ДЕМАГОГ И ПО ЭТОМУ ТЫ НЕ ПРАВ" придумать не смог. Хотя бы определения логических ошибок подучил бы! И мое оружие ты все еще не применил. Оно весьма банально - использовать определения реальных вещей, а не высасывать из из пальца и придумывать на ходу.

bladerunner111 (08 July 2017 - 08:46) писал: писал:

P. S. В продолжении данного диалога не заинтересован. Перефразируя для тебя, Дедфилософ - не вижу смысла в дальнейшем споре. Ты демагог, тебя не переубедить, твоя цель - победа в споре, а не достижение консенсуса, остальные же, надо думать, из диалога нашего что то, да подчерпнут. А мое время для меня достаточно ценно, чтоб не тратить его на разговоры с токсичной помоечкой вроде тебя, форумное говнецо ты наше. Твоим же оружием, братишка.

bladerunner111 (09 July 2017 - 03:52) писал: писал:

Нормально ж тебя порвало, форумный воен. Отвечу, пожалуй, своей пастой, а еще дам советик, раз весь наш диалог пока особо далеко не ушел - возьми, перечитай мои посты, сравни со своими, может составь схему, ну я не знаю, а то что то совсем плохо. На самый крайний случай позови стороннего человека, покажи ему этот диалог, послушай, чего он тебе скажет, чай поможет.

>И мое оружие ты все еще не применил. Оно весьма банально - использовать определения реальных вещей, а не высасывать из из пальца и придумывать на ходу.

А с этого в голос, спасибо. Хоть какая то отдача от разговора.