Абстрактные размышления о странном

В данной теме предлагаю обсуждать странные вопросы и вещи, которые иногда возникают в голове. Собственно, в данный момент для дискуссии предлагаю данную тему, которую обсуждать в рамках статусиков не очень удобно.

Тут мне недавно пришла идея. Размышление небольшое.
Назовем его...
__________
Коробка
__________
Итак, представим что вы первоклассный программист. Суперученый исследователь искусственного интеллекта. И вот в определенный период времени своей жизни вы все таки догадываетесь как создать Искусственный Интеллект - мечту любого суперученого.
Вы создаете его и помещаете в "коробку".
Коробка - это общая среда жизни вашего искусственного интеллекта. Можно представить в виде коробки хоть весь интернет. Суть в том, что это качественно другая среда - цифровая, замкнутая на себе и имеет внутренние законы и алгоритмы работы.
У вашего ИИ, как и обычного интеллекта, есть способность анализировать полученную информацию, интерпретировать ее и создавать на ее основе законы и предсказания. Вы предоставляете полную свободу для изучения среды коробки - для ИИ.
В общем то, роли не имеет, что именно лежит в коробке помимо ИИ. Вся информация так или иначе подчиняется каким то математическим законам. Данные законы в коробке формируют собственную, виртуальную реальность. Каждое действие в коробке подчинено этим внутренним математическим законам, как и ИИ. ИИ с успехом описывает и строит гладку и ровную теорию, описывающую мир в коробке. В общем то, со временем он дойдет до того, что все внутренности коробки будут описаны. У него будут огромные знания о том, что внутри коробки.

Но... Но. Пока что вы не взаимодействовали с самой коробкой, а посему, информации о том что за пределами коробки у ИИ нет. ИИ вообще не знает, что существует коробка. Коробка - его объективная реальность. Любые данные из коробки, которые, как нам кажется, дают информацию о том что за коробкой - для жителей коробки выглядят как знания о том, что содержится в ней самой. ИИ будет воспринимать любые фотографии деревьев, людей - не более, чем какую то закономерность, которой подчиняются некоторые вещи в коробке. Для ИИ они не содержат информации о внешнем мире.

Но так ведь не интересно, да?... Вы решаете, что вам необходимо дать знать ИИ о том, что за пределами коробки есть вы! Его создатель!
Но вы решаете организовать подход к передаче информации особым образом. Допустим, вы будете передавать информацию о внешнем мире внутрь с каким то периодом.

ИИ с успехом будет получать пакеты данных содержащие информацию о внешнем мире, которые будут выбиваться за привычные закономерности и теории построенные им. Однако тут начинается вопрос связанны с интерпретацией.
А будет ли он считать эти данные - данными о внешнем мире? Ведь до этого в его теориях и построениях нигде не упоминалось о внешнем мире. Да и в данных которые он получил - они тоже не содержат информацию о том, что вне коробки что то есть - явно. Это всего лишь пакет данных, который выбивается из общей теории "мироздания внутри коробки". В таком случае вполне реалистичным кажется возможность дополнить теорию включив в нее такие вот странные информационные флуктуации. На самом деле никто не посылает в коробку данных - это естественное свойство среды. Фундаментальное свойство.

И через некоторое время вы, создатель ИИ можете наблюдать, как разрастается набор теорий и законов, прекрасно описывающих и то, как вы посылаете в коробку данные, и все состояние коробки но...
ИИ все еще не знает, что он в коробке. Любые внешние данные с успехом можно описать теорией "внутри" коробки.

Парадоксальная ситуация: Имеетесь вы, создатель ИИ. Разумный человек. ИИ, находящийся в коробке. Так же полноценно разумное создание, но живущее в качественно отличающейся среде, и вполне себе открытый канал между вашей "реальностью" и коробкой.
И несмотря на это все, ИИ все равно не узнает о том, что вы есть.

Ничего не напоминает?

Volik (30 May 2017 - 08:16) писал: писал:

Там философ про Коробку писал (иди про скептицизм шуруй читать). Вся соль в том что твоя "коробка" не имеет внутренних фунтаментальных правил т.к. она лишь надстройка над миром "вне коробки" и может быть, собсно, и объяснена как частный случай этого внешнего мира.

Внутренности коробки подчиняются законам, завязанным на булевской алгебре и машинной логике. Это - фундамент коробки. Любой закон математический, работающий для коробки, ты можешь разбить максимум - до машинной логики (странно звучит). Она может быть объяснена ка частный случай, но только "снаружи". Внутри коробки ты не построишь теорию о внешнем мире из за бритвы оккама. Но при этом ничто не будет мешать тебе построить теорию, которая будет математически описывать все феномены внутри коробки. Включая все данные получаемые извне. У тебя нет никаких причин учитывать лишние биты данных полученные извне. В каком то смысле ИИ будет воспринимать их как мусорную информацию, избыточную.  При этом несомненно что с нашей точки зрения мир коробки будет лишь частным случаем. Но сможет ли ИИ расширить свою теорию до уровня внешнего мира, или же нет?
Откуда гарантии, что информация, получаемая нами о вращении электрона по станционарной орбите - это информация о вращении электрона, а не периодическое послание из "внешнего мира"?

fey (30 May 2017 - 08:19) писал: писал:

И че? Ты по определению не можешь мыслить вне коробки. Можешь представить себе новый цвет? Не можешь. или законы какие-то, да что угодно. Все, что ты видишь и создаешь это синтез твоего опыта. То есть ты ограничен своим мышлением, твое сознание в коробочке, этакий луч фонарика, который светит в стену, все что в темноте скрыто от тебя.

bladerunner111 (30 May 2017 - 08:19) писал: писал:

И че? Ты по определению не можешь мыслить вне коробки. Можешь представить себе новый цвет? Не можешь. или законы какие-то, да что угодно. Все, что ты видишь и создаешь это синтез твоего опыта. То есть ты ограничен своим мышлением, твое сознание в коробочке, этакий луч фонарика, который светит в стену, все что в темноте скрыто от тебя.

Не читал рассказ Илона Маска. Я читал про ластчетвергизм, но с этим оно не связано. Система коробки вполне себе самостоятельно эволюционировала, просто все законы описываются другими уравнениями и теориями. Суть в том, что теория описывающая поведение процессов внутри коробки - верна. И теория описывающая поступление данных извне коробки - тоже верна. Просто точка зрения, с которой это все описывается, упускает ту часть данных из наблюдения, которая зависит от внешних параметров, делая эту часть фундаментальным свойством нашего мира. Это сильно напоминает наш текущий мир.
Фею ответ: Это никак не связано. Кванты мы тоже представить не можем - но описываем их. Мы используем сложные цепочки данных для описания процессов. Фактически наш подход должен позволять описывать все, что взаимодействует с нашим миром. Но мы упускаем данные из за неверной интерпретации.

Это забавно. Может существовать внемировая сущность, которая взаимодействует с нашим миром, но мы не воспринимаем ее действий, интерпретируя их как фундаментальные свойства нашей вселенной. Коробки.

deadphilosof (30 May 2017 - 08:23) писал: писал:

Итак, представим что вы первоклассный программист.

Но зачем представлять?

Блять, да ёбанный шашлык, я уже с месяц назад начал говорить про Скептицизм. Загугли "Философский Скептицизм" если первое определение выкидывает тебя на странные научные статьи о всяких там бритвах и чайниках.

Цитата

Она может быть объяснена ка частный случай, но только "снаружи". Внутри коробки ты не построишь теорию о внешнем мире из за бритвы оккама.

Бритва Оккама не запрещает построение теорий, она лишь отбрасывает излишне усложненные (НУ, КАК МИНИМУМ ДОЛЖНА ДЕЛАТЬ ЭТО ЗАДУМКЕ И ЗДРАВОМУ СМЫСЛУ, ЕСЛИ УГЛУБЛЯТЬСЯ ТО ТАМ ВСЕ СЛОЖНЕЕ).

Цитата

Но сможет ли ИИ расширить свою теорию до уровня внешнего мира, или же нет?

Ты же физик. Я уже привел вариант из той же физики, где в связи с открытием законов электродинамики Максвелла пришлось пересмотреть нерелятивистскую ньютоновскую механику.

Остальное уже дело частностей (Ну, тип, очевидного "Это зависит, собственно, от самого ИИ", и слишком многих рандомных факторов для успешного анализа).

А самой концепции уже сто лет в обед в прямом смысле (Китайские философы и Бабочки). Просто относительно недавно благодаря масс-медиа и популяризации Computer Science все внезапно начали думать про компуктерные симуляции. Что гуглить по этой тематике я тебе уж сказал. Хотя думать по самой тематике самостоятельно, и самостоятельно думать это вообще похвально, но зачем из ряда в ряд изобретать велосипеды.


P.S. Потому-что если думать дальше по твоей тематике без осмысливания других вещей то можно пойти путем: "Да, объективным научным познанием нельзя получить представление об ИСТИННОЙ природе ситуации" => "Падажжы ёбана, а что вообще тогда ИСТИНА для мира "коробки"?" и понеслась маня по кочкам.
Сообщение отредактировал Volik: 30 May 2017 - 09:29

Volik (30 May 2017 - 09:21) писал: писал:

Ситуация нихрена не аналогична ньютоновской механике переходящей в уравнения максвелла.
В случае законов максвелла - у тебя имеются явления, которые не описываются в рамках текущей теории, и ты просто создаешь еще одну теорию, в которую новые эффекты вписываются. В случае коробки ты можешь так же создать новую теорию, включающую новые эффекты вроде передачи информации в систему. Теория будет описывать все прекрасно и прекрасно работать. Но она не будет описывать явлений за коробкой в силу неполноты теории.

Для каждого явления можно рассмотреть несколько подходов к построению теории. Разные математические законы дают фактически тебе одни и те же явления. Пример - штуки связанные со стационарными состояниями. Ты можешь описывать эти штуки в рамках классического подхода с дифференциальными уравнениями. А можешь, внезапно, получить те же результаты с помощью фрактальной геометрии.
И тут у тебя проблема: Один из подходов внезапно может не учитывать некоторое количество бит информации. В связи с чем твоя теория будет описывать явление в рамках коробки, не описывая ничего за ней.
И эта ситуация никак не похожа на ситуацию с классической механикой и максвелловскими уравнениями. По крайней мере внешне.

Если рассмотреть углубленнее, то мы получаем как раз таки расширение одной теории до теории, чуть более общей, но не полной. Не учитывающей как раз некоторого количества данных. И что самое забавное - этот "недоучет" полученной информации тянется вплоть до самой фундаментальной физики, и приводит к невозможности построения (пока что) единой теории.

А упоминание того, что некоторые свойства вселенной можно просто принять фундаментальными - так же сказано мной неспроста. Это забавная проблема внешних параметров в глобальных теориях. Для крупных физических теорий приходится вносить некоторые параметры (для стандартной модели этих параметров дохрена) извне. Они не вычислимы в рамках теории и мы просто говорим, что "Ну оно просто так есть".

Насчет философского скептицизма - нихуя не понимаю, зачем ты упоминаешь целое направление в философии, нихуяшечки не конкретизируя. Это тоже самое что на любой вопрос связанный с физикой отвечать "КЛАССИЧЕСКАЯ МЕХАНИКА".
Вроде как умное что то сморозил, но нихуя не сказал. Возможно сходная идея о иллюзорности мира где то и упоминалась, но не в том контексте, в котором обсуждаю ее я. Плюс ко всему, наличие этой темы не является при этом причиной не обсуждать ее.
То что существует китайская комната, еще не означает, что ИИ создать нельзя.
А ты несешь какую то хуйню.


В целом конечный вопрос ставится такой: А можем ли мы вообще разработать теорию, учитывающую внешние параметры в таком случае? Может ли быть дефект в нашей методологии?


Я тут не пытаюсь спорить о том, что есть истина для коробки. С моей точки зрения - математика внутри коробки прекрасно описывает коробку.  Потому для коробки ее хватает и она истинна.

Механика Ньютона не опровергнута. Она прекрасно описывает реальность.
Тут однозначно, что более общей теории для описания самой коробки внутри - не требуется. Потому для ИИ это описание вполне себе истинно. Как и классическая механика для классических случаев.

Бритва оккама к тому, что ты можешь описать реальность внутри коробки С привлечением мира-за-коробкой, и БЕЗ этого привлечения. И в рамках коробки оба описания эквивалентны. Оккам обрубает лишние сущности - то бишь, описание внешнего мира не имеет смысла если они для ИИ дают одинаковый результат в его мире.

>И вот в определенный период времени своей жизни вы все таки догадываетесь как создать Искусственный Интеллект
И вот в определенный период времени своей жизни вы открываете в себе способности к магии и лепке и создаете разумного гомункула. Вы помещаете его в определенную комнату, оставляя лишь гомункулонепробиваемое неоткрываемое окно и включаете гомункула. Вы строите ему рожи по ту сторону окна.
Парадоксально, но гомункул не будет знать, что вы есть.

deadphilosof (30 May 2017 - 09:53) писал: писал:

Ситуация нихрена не аналогична ньютоновской механике переходящей в уравнения максвелла.
В случае законов максвелла - у тебя имеются явления, которые не описываются в рамках текущей теории, и ты просто создаешь еще одну теорию, в которую новые эффекты вписываются. В случае коробки ты можешь так же создать новую теорию, включающую новые эффекты вроде передачи информации в систему. Теория будет описывать все прекрасно и прекрасно работать. Но она не будет описывать явлений за коробкой в силу неполноты теории.

Я же говорил что так и будет. Но ведь внутри твоей коробки теория будет являться полной? Что вообще есть полнота теории есть нет возможности её опровергнуть?

Цитата

Для каждого явления можно рассмотреть несколько подходов к построению теории. Разные математические законы дают фактически тебе одни и те же явления. Пример - штуки связанные со стационарными состояниями. Ты можешь описывать эти штуки в рамках классического подхода с дифференциальными уравнениями. А можешь, внезапно, получить те же результаты с помощью фрактальной геометрии.
И тут у тебя проблема: Один из подходов внезапно может не учитывать некоторое количество бит информации. В связи с чем твоя теория будет описывать явление в рамках коробки, не описывая ничего за ней.
И эта ситуация никак не похожа на ситуацию с классической механикой и максвелловскими уравнениями. По крайней мере внешне.

Я не настолько шарю в физике, поэтому примеры даю на примере научпопа. Ньютоновские уравнения как раз и не "учитывают некоторое количество бит информации" во внешнем мире. И новая теория (ньютоновская является частным случаем которой) как раз и разработалась на почве их возникновения. Гуглить ту же историю с перигерилеем Меркурия, который считали лишь статистической аномалией (читай, битами информации "вне коробки", ну, мы можем приписать и такую интерпретацию в процесс научного познания, в конце то концов).

Остальные размышления про физику я опустил - говорю же, я не силён в них, поэтому мне на беглый взгляд все кажется тавтологией, не буду туда где я не шарю.

Цитата

Насчет философского скептицизма - нихуя не понимаю, зачем ты упоминаешь целое направление в философии, нихуяшечки не конкретизируя. Это тоже самое что на любой вопрос связанный с физикой отвечать "КЛАССИЧЕСКАЯ МЕХАНИКА".
Вроде как умное что то сморозил, но нихуя не сказал. Возможно сходная идея о иллюзорности мира где то и упоминалась, но не в том контексте, в котором обсуждаю ее я. Плюс ко всему, наличие этой темы не является при этом причиной не обсуждать ее.
То что существует китайская комната, еще не означает, что ИИ создать нельзя.
А ты несешь какую то хуйню.

Потому-что суть твоей проблемы == суть этого философского направления, просто в несколько других терминах.
"Можно ли находясь в симуляции понять, что ты находишься в симуляции?"
Это не то же самое, что на любой вопрос связанный с физикой отвечать "КЛАССИЧЕСКАЯ МЕХАНИКА". Это как посылать человека с вопросом "ПОЧЕМУ ПЛАНЕТЫ КРУЖАТСЯ ВОКРУГ СОЛНЦА" изучать небесную механику. Смекаешь?

>Возможно сходная идея о иллюзорности мира где то и упоминалась, но не в том контексте, в котором обсуждаю ее я.
Нет, нихуя, тебе просто преобразование систем координат сделать лень.
Я тебе даже видос хороший на инглише скину по эпистемологии, вот, лови, прям отсюда можешь и начать:
https://youtube.com/embed/PqjdRAERWLc?fs=1&html5=1

Цитата

В целом конечный вопрос ставится такой: А можем ли мы вообще разработать теорию, учитывающую внешние параметры в таком случае? Может ли быть дефект в нашей методологии?

Мир "внутри коробки" объективно зависим от мира "вне коробки". Теория учитывающая все виды параметров должна будет полностью описывать внешний мир ибо если есть возможность "неучтенным битам" просочиться из внешнего мира, то эти биты необходимо будет объяснить.

Цитата

Я тут не пытаюсь спорить о том, что есть истина для коробки. С моей точки зрения - математика внутри коробки прекрасно описывает коробку.  Потому для коробки ее хватает и она истинна.

Механика Ньютона не опровергнута. Она прекрасно описывает реальность.
Тут однозначно, что более общей теории для описания самой коробки внутри - не требуется. Потому для ИИ это описание вполне себе истинно. Как и классическая механика для классических случаев.

Механика Ньютона опровергнута, просто никому нахуй не всралось считать всюду и везде и всегда с преобразованиями Лоренца, ибо это затратно и точность вычислений нам большая не нужна. Поэтому и приближают просто складывая скорости.

Вот опять же, определись уже, толь я не могу ясно и чётко-чечётка понять чего ты хочешь, либо сам не хочешь. Для случая если мир "внутри коробки" идеально математически описан никаких "внешних неучтенных битов" возникнуть не может => никакой правдоподобной теории о "мире вне" просто не нужно, поэтому возникнуть она может, ну, умозрительно. "Догадка" которую нечем подтвердить, ибо гипотез может быть бесконечное множество.

Если же биты возникают => их надо как-то объяснить => пошли поехали вплоть до полного описания внешнего мира.

burgomaster (30 May 2017 - 10:48) писал: писал:

>И вот в определенный период времени своей жизни вы все таки догадываетесь как создать Искусственный Интеллект
И вот в определенный период времени своей жизни вы открываете в себе способности к магии и лепке и создаете разумного гомункула. Вы помещаете его в определенную комнату, оставляя лишь гомункулонепробиваемое неоткрываемое окно и включаете гомункула. Вы строите ему рожи по ту сторону окна.
Парадоксально, но гомункул не будет знать, что вы есть.

Я тоже с этой модерновой попсы про мозги в коробках кекаю постоянно. Лови лойсик.
Сообщение отредактировал Volik: 30 May 2017 - 11:00

Volik (30 May 2017 - 10:59) писал: писал:

А) Ты не прав. Теория ньютона не опровергнута. Классическая механика является основой квантовой и без нее квантовой просто нет - необходим классический наблюдатель в квантовой механике. Всегда.
Классическая механика (Механика ньютона) это не "сложил две скорости получил их векторную сумму" - это лишь один из маленьких элементов, под названием преобразования галлилея. Сама по себе классическая механика состоит из кучи и кучи вещей. Теорема Нетер, уравнения движения, принцип наименьшего действия - все это классическая механика. Используется как в механике квантовой, так и в теории поля, ибо полевые уравнения - вроде уравнения лагранжа - полностью повторяют форму классической механики. Взаимосвязи между "старой физикой" и новой чуть сложнее. Потому аналогии подобные использовать некорректно.

Б) Внешние неучтенные биты ты можешь незаметить. Биты это не то, что можно увидеть. Это то, что ты можешь посчитать. И если ты построишь теорию в определенных математических терминах, в них ты рискуешь не увидеть упущенную информацию, при том что в рамках коробки теория полна.

Под полнотой в данном случае понимается возможность описать все явления в рамках "коробки".

http://www.fullrest....s-morrowind-414

deadphilosof (30 May 2017 - 11:22) писал: писал:

А) Ты не прав. Теория ньютона не опровергнута. Классическая механика является основой квантовой и без нее квантовой просто нет - необходим классический наблюдатель в квантовой механике. Всегда.
Классическая механика (Механика ньютона) это не "сложил две скорости получил их векторную сумму" - это лишь один из маленьких элементов, под названием преобразования галлилея. Сама по себе классическая механика состоит из кучи и кучи вещей. Теорема Нетер, уравнения движения, принцип наименьшего действия - все это классическая механика. Используется как в механике квантовой, так и в теории поля, ибо полевые уравнения - вроде уравнения лагранжа - полностью повторяют форму классической механики. Взаимосвязи между "старой физикой" и новой чуть сложнее. Потому аналогии подобные использовать некорректно.

Б) Внешние неучтенные биты ты можешь незаметить. Биты это не то, что можно увидеть. Это то, что ты можешь посчитать. И если ты построишь теорию в определенных математических терминах, в них ты рискуешь не увидеть упущенную информацию, при том что в рамках коробки теория полна.

Под полнотой в данном случае понимается возможность описать все явления в рамках "коробки".

А) Ну мейби. Будет интересно летом по этой хрени почитать, быть может, хотя мне все-таки надо теорию алгоритмов подтянуть будет. Да и друганы уже предлагали забег по философии. Ах, мечты, мечты.

Б) Любая математическая модель является лишь аппроксимацией явления. Можно ли её построить так что-бы учитывать внешние параметры, и что-бы она давала правильные ответы на вопросы? Можно. Можно построить её и в другую сторону.
Тут уже всё зависит от того кто, когда и где строит.

Тот  момент, когда играясь с рассуждениями приходишь к выводу, что вера в Бога является показателем инты по принципу: чем сильнее веришь, тем ты умнее.
Кекс, господа.

burgomaster (30 May 2017 - 12:21) писал: писал:

Тот  момент, когда играясь с рассуждениями приходишь к выводу, что вера в Бога является показателем инты по принципу: чем сильнее веришь, тем ты умнее.
Кекс, господа.

"Вера" читать как "допущение возможности существования" и, ну, в принципе, да. :^)

Общая суть, как я понял, такова - ты говоришь о возможности существования некоей высшей силы, создателя, который спрятан за ширмой нашего неполноценного восприятия. Создателя, который еще и может легко влиять на наш мир путем, казалось бы, случайных событий, или же сил природы. Примерно таким образом объясняли в античности проявления природы, на самом деле, потому как не имели достаточного уровня знаний. А сейчас, невзирая на все текущие знания - твоя теория говорит о том, что сами наши знания могут являться частью работы некоего создателя, и как следствие - не давать нам возможности его лицезреть. И в итоге, мы находимся в искусственно созданном пространстве, из которого как не сможем выбраться, так и найти свидетельства существования другого мира.

Примерно как то так я понял, что ты пытаешься сказать. Твоя теория недоказуемое утверждение. Как и ластчетвергизм, который я тебе напомнил.

Илон Маск не писал рассказ, он выступил на одном из заседаний, можешь посмотреть на ютубе. Думаю, там найдется интересная для тебя пища для размышлений.

А говоря начистоту - именно путем ВЕРЫ работает достаточное число наук на нынешний день. Взять ту же математику и аксиомы. По сути своей - они база для дальнейшего изучения, однако база не выведенная, а принятая на веру. Которая, как ни парадоксально, но крайне эффективна. Возможно, даже необъяснимо эффективна.

P.S. Про философский скептицизм тебе написали, так как твоя тема - это во многом повторение их учения. Вы лишь разнитесь словами. Суть, в общем то, достаточная простая - абсолютное знание не возможно, все, что мы мы можем знать лишь описывает нашу текущую реальность, которая может быть далеко не единственной. А как следствие - мы не можем знать ничего абсолютно, понятие физики может быть лишь в нашем мире и не существовать вовсе где бы то ни было еще.

А вместо физики можно вписать что угодно. Вплоть до философии.

P.P.S. А вообще, есть одна очень классная цитата от достойнейшего Говарда Лавкрафта: "Мне кажется, самая милосердная вещь в мире - это неспособность человеческого разума связать воедино все его составляющие. Мы живем на тихом острове невежества посреди черного моря бесконечности, и это не значит, что нам надо выходить за его пределы. Науки, продвигающиеся каждая в свою сторону, до сих пор приносили нам мало вреда; но в один прекрасный день собирание разрозненных кусочков знания в единое целое откроет нам такие страшные перспективы реальности и нашего в ней положения, что нам останется либо сойти с ума от этого откровения, либо спасаться от света знания в мире и безопасности нового средневековья."
Сообщение отредактировал bladerunner111: 30 May 2017 - 14:10

ИМХО, стоит помнить, что есть абсолютная истина и относительная.

Если первая как бы говорит: Если коробка есть, то она есть, тут без мертвых котов.
Вторая же в руках ИИ. Он ее пытается строить на основе имеющихся данных, предположенных законах и источниках,
При этом он никогда не будет иметь ПОЛНЫЙ объем данных, как не будет иметь и всех законов.


ИИ будет подгонять свои законы пока для всех доступных емутестов теоретические выходные данные не совпадут с реальными.
Стоит заметить, что у некоторых законов могут быть небольшие ответвления, влияющие на результат, но которые могут не проявиться ни в одном из доступныхтестов.
ИИ просто не может иметь бесконечное полное количество тестов для неоднозначных концепций. Мы изучаем эту коробку, простите, только в понятных нам измерениях, в них коробка имеет конечную вычислительную мощь.

И при этом два совершенно разных предположения могут иметь один результат даже для бесконечного количества тестов.
Так и ИИ может предположить альтернативный закон, с действительным не совпадающим, но при всех входных значениях имеющих те же выходные.

Я к тому, что если закон, по которому Создатель вбрасывает пакеты не рандомен, то ИИ обнаружит множество законов, равновероятно подходящих.
И покуда ИИ ищет абсолютнуюистину, пользоваться бритвой Оккама он не может.

При некоторых исходных данных симуляции (в т.ч. законов) он обнаружит это самое множество, в которое входит лишь один элемент - свод ваших оригинальных законов.
Но в других - кроме этого он найдет и варианты, в которых ваше вмешательство формализует как деятельность внутри коробки.

Проще говоря, он, дойдя до крайнего, может создателя счесть частью коробки, для него как таковых стенок и не будет.




А вот интересно, сможет ли ИИ при этом осознать свое существование как физического тела (в нашем понимании), что на его работу действуют внекоробочные силы, кроме создателя, вроде гравитации.

По части абсолютности - а чеу, если ИИ тоже создаст коробку с виртуальным ИИ-человеком. ИИ будет абсолютен для виртуалки или человек? Или Бог? Или тот, кто его создал?

Некоторые другие вещи:

Что думаете о возможности построения формального языка, которым при этом можно было бы пользоваться столь же пластично, как и обычным?