В работе детектива (и криминалиста в данном случае) есть одна серьезная проблема: невероятная сложность получения убедительных доказательств.
Ранее этим днем я уже обсуждал эту тему с Дискорде с Наведаном.
Проблема вот в чем: в большинстве случае 100% доказать чью-то вину невозможно и это завязано на том, что все улики (даже такие, как отпечатки) не уникальны.
В данном случае приведу конкретный пример: допустим, что на станции единственный химик и во взломанной кэпской на двери были найдены волокна от костюма химика. Разумеется его сразу же арестовали и, возможно, кинули в бриг. Но что если химик не виноват? Что если это был трейтор с хамелеонокостюмом? Любой хороший адвокат сможет бесконечно тянуть такую песню: доказательства не убедительны, то есть не доказывают вину на 100%. И, блять, будет прав: ни в одном билде (ну, кроме, возможно, Гунов) нет возможности получить 100% доказательство.
Серьезные проблемы состоят в определении уникальности и времени следов.
Не имея свидетелей или таймстампа крайне тяжело [если не невозможно] доказать, например, что отпечатки на двери появились 15 минут назад, а не 4 часа назад. ИРЛ при этом могут установить насколько отпечатки стары, к примеру. Даже уже эта маленькая возможность даст возможность создать conclusive evidence. Впрочем, стоит сказать, что установить точное время невозможно, можно лишь сказать приблизительно.
Ещё одна проблема: невозможность установить СКОЛЬКО отпечатков на самом деле на вещи: на любой вещи всегда остается "один" отпечаток вне зависимости от того сколько раз её трогали. Понятное дело, что это нелогично. Отпечатки должны быть аддитивны, то есть на вещи должно быть их определенное количество. Это позволит раскрывать случаи, вроде таких, когда кэп пригласил химика на разговор в каюту, тот наследил, а потом спиздил вещь, то есть найти след того, что химик был в каюте и после этого момента (при условии, что можно установить время нахождения химика в каюте легально).
Следующее это волокна. Тут вообще полный пиздец. Скажем так: волонка должны быть уникальны, но они не уникальны. ИРЛ, опять-таки, мы уже можем определять если волокна пришли с именно этой одежды, а не с другой. Вот эта возможность до охуевания как нужна: связь волокон и образца одежды. Да, на станции дохуя желтых изолирующих перчаток или латексных, но если мы смогли найти подозреваемого и он достаточно идиот, чтобы не избавиться от этих перчаток после своих злоденияний, то практически всегда можно установить, что именно эти изоляционки трогали кэпский лазер в неприличных местах.
С количеством волокон все нормально: это все игра шансов в любом случае и в зависимости от одежды количество волокон может быть разное, то есть по количеству волокон ничего нельзя сказать (ну кроме того, насколько стара вещь).
Проще говоря нужна возможность соотнести образец волокон с каким-то костюмом. Это будет ещё один способ получить conclusive evidence.
Конкретно по Авроре: при помощи анализа можно определить было ли стреляно оружие и сколько раз стреляно. Можно даже определить пришла ли пуля именно из этого пистолета или из другого: пули оставляют своеобразные следы на стволе.
Разумеется этого нет. Насчет лазера ничего сказать не могу, но следы там тоже, скорее всего, остаются. Хотя бы термические деформации ствола или ещё что-то.
Ранее этим днем я уже обсуждал эту тему с Дискорде с Наведаном.
Проблема вот в чем: в большинстве случае 100% доказать чью-то вину невозможно и это завязано на том, что все улики (даже такие, как отпечатки) не уникальны.
В данном случае приведу конкретный пример: допустим, что на станции единственный химик и во взломанной кэпской на двери были найдены волокна от костюма химика. Разумеется его сразу же арестовали и, возможно, кинули в бриг. Но что если химик не виноват? Что если это был трейтор с хамелеонокостюмом? Любой хороший адвокат сможет бесконечно тянуть такую песню: доказательства не убедительны, то есть не доказывают вину на 100%. И, блять, будет прав: ни в одном билде (ну, кроме, возможно, Гунов) нет возможности получить 100% доказательство.
Серьезные проблемы состоят в определении уникальности и времени следов.
Не имея свидетелей или таймстампа крайне тяжело [если не невозможно] доказать, например, что отпечатки на двери появились 15 минут назад, а не 4 часа назад. ИРЛ при этом могут установить насколько отпечатки стары, к примеру. Даже уже эта маленькая возможность даст возможность создать conclusive evidence. Впрочем, стоит сказать, что установить точное время невозможно, можно лишь сказать приблизительно.
Ещё одна проблема: невозможность установить СКОЛЬКО отпечатков на самом деле на вещи: на любой вещи всегда остается "один" отпечаток вне зависимости от того сколько раз её трогали. Понятное дело, что это нелогично. Отпечатки должны быть аддитивны, то есть на вещи должно быть их определенное количество. Это позволит раскрывать случаи, вроде таких, когда кэп пригласил химика на разговор в каюту, тот наследил, а потом спиздил вещь, то есть найти след того, что химик был в каюте и после этого момента (при условии, что можно установить время нахождения химика в каюте легально).
Следующее это волокна. Тут вообще полный пиздец. Скажем так: волонка должны быть уникальны, но они не уникальны. ИРЛ, опять-таки, мы уже можем определять если волокна пришли с именно этой одежды, а не с другой. Вот эта возможность до охуевания как нужна: связь волокон и образца одежды. Да, на станции дохуя желтых изолирующих перчаток или латексных, но если мы смогли найти подозреваемого и он достаточно идиот, чтобы не избавиться от этих перчаток после своих злоденияний, то практически всегда можно установить, что именно эти изоляционки трогали кэпский лазер в неприличных местах.
С количеством волокон все нормально: это все игра шансов в любом случае и в зависимости от одежды количество волокон может быть разное, то есть по количеству волокон ничего нельзя сказать (ну кроме того, насколько стара вещь).
Проще говоря нужна возможность соотнести образец волокон с каким-то костюмом. Это будет ещё один способ получить conclusive evidence.
Конкретно по Авроре: при помощи анализа можно определить было ли стреляно оружие и сколько раз стреляно. Можно даже определить пришла ли пуля именно из этого пистолета или из другого: пули оставляют своеобразные следы на стволе.
Разумеется этого нет. Насчет лазера ничего сказать не могу, но следы там тоже, скорее всего, остаются. Хотя бы термические деформации ствола или ещё что-то.
Спойлер
КБЭК? Ну видимо мне придется раскопать Dream Maker.17
