[Unjobbanmeh]Crusherz

deadphilosof (05 February 2016 - 06:53) писал: писал:

Если у тебя нет достаточной базы, то о сомнительности информации у тебя и мыслей не возникнет.

Я у мамы сторонник скептицизма и сомнению подвергать все стараюсь. Порой достоверность чего-либо трудно определить, но авторитетность источника можно же.

И да, мне кажется, что я не один такой и проблема со "лживым" интернетом у многих здесь отпадает сама собой.

Derveeen (05 February 2016 - 06:56) писал: писал:

Я у мамы сторонник скептицизма и сомнению подвергать все стараюсь. Порой достоверность чего-либо трудно определить, но авторитетность источника можно же.

И да, мне кажется, что я не один такой и проблема со "лживым" интернетом у многих здесь отпадает сама собой.

Что это означает?
То что у тебя есть набор базовых знаний хороший. И это клево, но вот у многих нет такого и они даже задумываться не будут о том, что бы проверить инфу.

deadphilosof (05 February 2016 - 07:36) писал: писал:

Что это означает?
То что у тебя есть набор базовых знаний хороший. И это клево, но вот у многих нет такого и они даже задумываться не будут о том, что бы проверить инфу.

Это можно делать без хорошего набора знаний. Ты просто берешь что-нибудь из этого источника, что можно проверить на опыте или смоделировать, проверяешь и если все сходится, то этот источник может говорить правду. Это не есть полноценная гарантия, но все же 100% гарантию правдивости получить либо очень трудно, либо и вовсе невозможно вообще ни в чем. Этому не нужно учиться, до этого можно дойти своим умом.

Есть вариант проверять источник информации по тому, что есть в наборе базовых знаний, как бы там ни было все плохо, что-то должно быть.

Если у кого-то гугл в первых строчках выдает, что от микроволновок рак, а от прививок умирают, то мне жаль этого человека, потому что ответы подбираются по релевантности его запросов.

Nisse (05 February 2016 - 08:10) писал: писал:

Если у кого-то гугл в первых строчках выдает, что от микроволновок рак, а от прививок умирают, то мне жаль этого человека, потому что ответы подбираются по релевантности его запросов.

Не всегда же.
Я вот например, решил узнать плотность материи внутри звезды и состояние. А он мне про энергию времени и НЛО выдал. Я таким дерьмом точно никто не увлекался. Реклама тоже подбирается на некоторых сайтах с учетом запросов.
У меня практически всегда это "Не хотите узнать больше об Исламе?".

Derveeen (05 February 2016 - 08:02) писал: писал:

Это можно делать без хорошего набора знаний. Ты просто берешь что-нибудь из этого источника, что можно проверить на опыте или смоделировать, проверяешь и если все сходится, то этот источник может говорить правду. Это не есть полноценная гарантия, но все же 100% гарантию правдивости получить либо очень трудно, либо и вовсе невозможно вообще ни в чем. Этому не нужно учиться, до этого можно дойти своим умом.

Есть вариант проверять источник информации по тому, что есть в наборе базовых знаний, как бы там ни было все плохо, что-то должно быть.

Базовые знания как раз таки дают базу для формирования критического мышления. В этом суть. Не имея каких то начальных данных, ты просто возьмешь то, что заполнит пустоту.

Цитата

У меня практически всегда это "Не хотите узнать больше об Исламе?".

Это у всех!

deadphilosof (05 February 2016 - 08:37) писал: писал:

Базовые знания как раз таки дают базу для формирования критического мышления. В этом суть. Не имея каких то начальных данных, ты просто возьмешь то, что заполнит пустоту.

Чтобы начать проверять информацию достаточно того, чтобы тебя кто-то обманул пару раз и ты это понял(случайно или со временем). Учитывая повсеместность лжи в жизни, это происходит максимум с того момента, когда ты понимаешь, что деда Мороза нет. Не знаю как тебе, а мне для этого хорошая база знаний не понадобилась.

K0b0ld (05 February 2016 - 08:43) писал: писал:

Это у всех!

Не, раньше он что то более подходящее тому, что я искал, рекламировал.

Derveeen (05 February 2016 - 08:51) писал: писал:

Чтобы начать проверять информацию достаточно того, чтобы тебя кто-то обманул пару раз и ты это понял(случайно или со временем). Учитывая повсеместность лжи в жизни, это происходит максимум с того момента, когда ты понимаешь, что деда Мороза нет. Не знаю как тебе, а мне для этого хорошая база знаний не понадобилась.

Посмотри на рунет, посмотри на отбитых веганов, посмотри на научных фриков, посмотри на антивакцинаторов, посмотри на мракобесие. Чет как то это не работает у нас.

Я просто пришел сказать, что ГМО и правда вредно.

А ОП - хуй. Голосую за пермач.

BOGANET (05 February 2016 - 09:23) писал: писал:

Я просто пришел сказать, что ГМО и правда вредно.

Мне лень расписывать по пунктам, почему ты не прав, пожалуйста, сделай это сам.

Exo_Revan (05 February 2016 - 10:52) писал: писал:

Мне лень расписывать по пунктам, почему ты не прав, пожалуйста, сделай это сам.

А вот ты попробуй напрячь извилины.

ГМО, к примеру, плохо изучено.
Далее, если глянуть на то, что происходит с крысами в третьем-четвертом поколении, в случае употребления ГМО - становится жутко.
Ну и на крайняк - так называемые богачи чому-то не хавают ГМО-продукты, а люди хоть сколь-нибудь умные их просто избегают.
О многом говорит, в общем то.


Конечно, если ты мамкин индивидуалист и живешь только для себя - можешь жрать хоть говно с ризоном "в жизни надо все попробовать"/"все едят, это модно".

Гмо - это та же селекция, только вместо рандома гены меняют конкретные.

Exo_Revan (05 February 2016 - 11:40) писал: писал:

Гмо - это та же селекция, только вместо рандома гены меняют конкретные.

На гены игуан, жаб и папоротника...
Читни Аристотеля.
Все просто - если у чего-либо убрали/заменили какое-либо из присущих ему свойств, то это уже не эта вещь, а другая, но только схожая с прежней.
Так что ГМО-картошка уже не картошка, а только внешне(опционально) схожий с ней продукт, имеющий мало общего (с ней) по существу.

BOGANET (05 February 2016 - 12:14) писал: писал:

Та картошка, что не ГМО, тоже уже не особо картошка.

BOGANET (05 February 2016 - 12:14) писал: писал:

На гены игуан, жаб и папоротника...
Читни Аристотеля.
Все просто - если у чего-либо убрали/заменили какое-либо из присущих ему свойств, то это уже не эта вещь, а другая, но только схожая с прежней.
Так что ГМО-картошка уже не картошка, а только внешне(опционально) схожий с ней продукт, имеющий мало общего (с ней) по существу.

Не возвращайся, пока не узнаешь больше про биологию и генетику.

Тима, спасибо за еду.

Крашер, я публично скажу это тута - Увижу, как ты пытаешься с помощью ХоПа или иным путем обойти джобку - дам тебе по сралу.
Это, конечно, не мой бан, но лазеечки искать - жирно будет.

тима ожил

BOGANET (05 February 2016 - 12:14) писал: писал:

На гены игуан, жаб и папоротника...
Читни Аристотеля.
Все просто - если у чего-либо убрали/заменили какое-либо из присущих ему свойств, то это уже не эта вещь, а другая, но только схожая с прежней.
Так что ГМО-картошка уже не картошка, а только внешне(опционально) схожий с ней продукт, имеющий мало общего (с ней) по существу.

Не существует генов игуан, жаб и папоротника. Нет таких генов.

BOGANET (05 February 2016 - 11:34) писал: писал:

А вот ты попробуй напрячь извилины.

ГМО, к примеру, плохо изучено.
Далее, если глянуть на то, что происходит с крысами в третьем-четвертом поколении, в случае употребления ГМО - становится жутко.
Ну и на крайняк - так называемые богачи чому-то не хавают ГМО-продукты, а люди хоть сколь-нибудь умные их просто избегают.
О многом говорит, в общем то.


Конечно, если ты мамкин индивидуалист и живешь только для себя - можешь жрать хоть говно с ризоном "в жизни надо все попробовать"/"все едят, это модно".

Хорошо изучено твое ГМО, и тестировалось на нескольких поколениях и животных и уже, людей.
Те примеры с крысами - опыт был некорректен. Крысы там были взяты  изначально из породы, которая предрасположена к раковым заболеваниям (такие специально делают для исследования рака). А потом все удивились, У КРЫС ПОСЛЕ ГМО РАК!
Это только одна из множеств ошибок, допущенных в эксперименте.
Насчет богачей:
Я все еще не видел статистики по этому поводу. Почему то я только много слышу от противников ГМО, что богатые люди не едят гмо. И знаешь в чем ирония?
Даже если это так, количество денег не прибавляет мозгов или критического восприятия мира. Как раз таки исследователи ГМО, просто ученые - вполне себе любят нямку с ГМО. Почему? По тому что ты можешь получить тот продукт, который хочешь с максимальным количеством полезных свойств.

Temajinn (05 February 2016 - 13:09) писал: писал:

Та картошка, что не ГМО, тоже уже не особо картошка.

Если считать за паттерн то, что "произведено" природой - то вполне себе картошка.

Exo_Revan (05 February 2016 - 14:21) писал: писал:

Не возвращайся, пока не узнаешь больше про биологию и генетику.

Я вижу результаты. Вижу то, что США, первая страна, что начала массово засеивать свои поля ГМО-кукурузой - сжигает их и сворачивает рынок/продает за границу товар.
Если ты считаешь себя умнее аналитиков Соединенных Штатов - no way.

Bitch_Fucker (05 February 2016 - 14:53) писал: писал:

Тима, спасибо за еду.

:3

Egorkor (05 February 2016 - 19:41) писал: писал:

тима ожил

:3 :3

deadphilosof (05 February 2016 - 20:14) писал: писал:

Не существует генов игуан, жаб и папоротника. Нет таких генов.

Они присущи игуанам, жабе и папоротнику = это их гены.
И прививать их картошке, что бы не портилась - это уже какой-то сатанизм.

deadphilosof (05 February 2016 - 20:14) писал: писал:

Okay.
А те из крысок, что доживали до второго/третьего поколения, становились похожи на это:


Так что приятного аппетита, my dear prodigy.

Толсто.

Алсо

Цитата

Вижу то, что США, первая страна, что начала массово засеивать свои поля ГМО-кукурузой - сжигает их и сворачивает рынок/продает за границу товар.

https://lenta.ru/new...01/25/kukuruza/

Цитата

Россия предупредила США о возможных мерах, если американская сторона будет продолжать поставлять кукурузу, зараженную диплодиозом.

Цитата

Диплодиоз — заболевание кукурузы, которое обычно поражает початок. В результате на растении появляются коричневатые пятна, листья вянут, становятся сухими и приобретают серый оттенок.

Да, это просто больная кукуруза. Нет, диплодиоз не генетическое заболевание, просто грибковое.

Цитата

Если кукурузу на поле поразил диплодиоз, следует собрать и сжечь больные растения, землю после этого требуется глубоко вспахать. Возбудитель болезни может сохраняться в почве 2–3 года.

Оу.

Ништяк, поскорее бы вернули нам серьезное закрытое ролевое сообщество.

Может тот пацан, что пиздит про вред ГМО, еще верит в Бога, заговор масонов и, ну я не знаю, многоходовочки Путина? И в Киеве еще фашисты скачут.

BOGANET (06 February 2016 - 03:32) писал: писал:

1. Это не их гены. Твои гены и гены банана совпадают ~50%. У ТЕБЯ БАНАНЬИ ГЕНЫ О БОЖЕ БЫСТРЕЕ ЖЕЛТЕЙ.
Нет генов, принадлежащих кому либо. Есть гены, кодирующие какие то конкретные белки. И они могут быть и у тебя и у картофеля одинаковые.
2. Хочешь еще три таких таблицы про тебя и твою мамку нарисую?
3. Про крысок уже написал - популяция, ИЗНАЧАЛЬНО выведенная, предрасположенная к раку - используется для изучения... рака. ПОЧЕМУ ЭТО У КРЫС У КОТОРЫХ ДОЛЖЕН БЫТЬ РАК, ПОЯВИЛСЯ РАК, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО. КАКОЙ СЛОЖНЫЙ ВОПРОС. ЯВНО ВИНОВАТО ГМО. И НЕМНОГО МАСОНЫ, НАВЕРНОЕ.

Nyuu (06 February 2016 - 05:45) писал: писал:

Может тот пацан, что пиздит про вред ГМО, еще верит в Бога, заговор масонов и, ну я не знаю, многоходовочки Путина? И в Киеве еще фашисты скачут.

Ник для веры в бога слишком говорящий.
Путин - национал-предатель.
Масоны - просто старый клуб по интересам.
Нынешняя Украина - сорт оф буферная зона для перегона бабосов/людей/наркотиков из рашки и сопредельных стран в европку.

Derveeen (06 February 2016 - 04:11) писал: писал:

>Рашка
>США
>угрозы/меры
хех мда.

deadphilosof (06 February 2016 - 05:58) писал: писал:

Есть убедительные доказательства, что ГМО куда вреднее, чем еда обычная.
Быть может, ты лично от этого максимум аллергию словишь.
Но ГМО - страшно выгодный бизнес.
Бизнесмены любят зарабатывать деньги.
В случае, если люди будут знать о вреде ГМО - денег на нем не заработать.
Естественно, пропаганда делает таких, как ты, что бы деньги продолжали зарабатываться.
Кушай дальше, я уже сказал.

И никакие жидомассоны здесь не при чем. Только выгода и логика.