[BANHIM] Ace McMillan

Цитата

Да, ведь лучше стоять и кидаться ломами как два аутиста, а потом пойти писать банхим!
Перму ОПу.

Лучше не играть как мудак и никого не убивать, и не будет никаких банхимов. Дали тебе камеры, медицину, наручники, тазеры несколькоих видов, тазеры дубинки, дали тебе права, обязанности, роль тебе дали. Не хочу! Не хочу, блядь! Не надо мне этого! Я хочу убивать людей, я хочу ебать им мозги, я хочу в них стрелять! Я - игрок, на моей стороне правда!

Otuska Bald (20 June 2015 - 06:15) писал: писал:

А, ну понятно. Значит в следующий раунд будет код, я буду все время ходить деструктивно настроенным и грифонить. А ты мне такой в ахелп "ты че охуел стрелять в бармена", а я тебе "а что он меня весельчаком назвал?" а ты мне "ну ладно, понятно".
Через пять минут: "ты зачем в людей кидаешься?" а я "настроение деструктивное, триторы на корабле!" ну и ты "а, ладно, кидайся".

Ну и огребешь же. Ты почему-то в который раз пытаешься заявить, что твои собеседники оправдывают детектива, хотя этого не происходит.
Кто-то тут любит картинку про соломенного человечка кидать. Будь добр, найди ее у себя в папочке и полюбуйся.

Otuska Bald (20 June 2015 - 06:30) писал: писал:

Но это не противодействие, а поощрение поведения детектива.

Но то, что ты сделал, тоже не противодействие. По крайней мере, не ингейм. Ингейм ты поощрил его: он хотел кого-то поунижать фоноризон, ты дал ему повод. Никаких негативных последствий для него нет.
Ты мог уйти от конфликта, мог напасть, мог затаить обиду и отомстить в удобный момент - все это было бы разумными и взрослыми выходами из ситуации. Та пассивно-агрессивная хуйня, которую ты выкинул, чтобы ценой своей жизни показать, какой ты гордый и несгибаемый, попросту жалка и ничего более.

Цитата

Ну и огребешь же. Ты почему-то в который раз пытаешься заявить, что твои собеседники оправдывают детектива, хотя этого не происходит.
Кто-то тут любит картинку про соломенного человечка кидать. Будь добр, найди ее у себя в папочке и полюбуйся.

Если они не пытаются, то почему разговор не о нем?

Цитата

Но то, что ты сделал, тоже не противодействие. По крайней мере, не ингейм. Ингейм ты поощрил его: он хотел кого-то поунижать фоноризон, ты дал ему повод. Никаких негативных последствий для него нет.
Ты мог уйти от конфликта, мог напасть, мог затаить обиду и отомстить в удобный момент - все это было бы разумными и взрослыми выходами из ситуации. Та пассивно-агрессивная хуйня, которую ты выкинул, чтобы ценой своей жизни показать, какой ты гордый и несгибаемый, попросту жалка и ничего более.

"Я дал повод. Я сам виноват в том, что на меня напали." Абсурд. Перечитай тексты Гвини на этот счет.

Теперь ты говоришь что я хотел кому-то что-то показать в контексте себя, это идиотия. Если бы я захотел кому-то себя показывать - я бы выбрал другие методы, более эффективные. Ты вообще понимаешь что это оскорбление - писать такое? Говорить что вместо желания сделать лучше, я дескать, все сделал ради того чтобы показать как я детектива обыграл, "ха-ха!"!

Otuska Bald (20 June 2015 - 07:15) писал: писал:

Если они не пытаются, то почему разговор не о нем?

Потому что на свете есть другие темы для разговора, кроме обсуждения того, мудак ли Блейдраннер.

Otuska Bald (20 June 2015 - 07:15) писал: писал:

Я дал повод. Я сам виноват в том, что на меня напали. Перечитай тексты Гвини на этот счет.

Гвини, если передать его речь словами попроще, писал о том, что выискивать повод кого-то загрифонить - независимо от обстоятельств признак мудака. Верно. Но давать мудаку повод себя загрифонить, зная, что он мудак и загрифонит - признак идиота.
Если я в глаза не сношался, ты там где-то выше писал, что можно не рассматривать все после бросания лома. Мол, это просто демонстрация и проекция того, какой детектив отвратительный господин. Ну вот мы по заветам Гвини возьмем и поставим точку: "Детектив убил мирного инженера. Инженер знал, что его убьют, но все равно противодействовал детективу". Только то, что мы ставим точку, не означает, что мы забываем про все после нее, просто получается два предложения. Детектив - мудак. Инженер - идиот.

Otuska Bald (20 June 2015 - 07:15) писал: писал:

Ты вообще понимаешь что это оскорбление - писать такое? Говорить что вместо желания сделать лучше, я дескать, все сделал ради того чтобы показать как я детектива обыграл, "ха-ха!"!

Ну да. Ломающие новости, в интернете могут оскорбить.

Вот так темка из ничего. Миры тут у друг друга рушат, сотрясатели.

Цитата

Потому что на свете есть другие темы для разговора, кроме обсуждения того, мудак ли Блейдраннер.

И эти теме, внеконтестуальные, обсуждаются отдельно в "свободном общении".

Цитата

Гвини, если передать его речь словами попроще, писал о том, что выискивать повод кого-то загрифонить - независимо от обстоятельств признак мудака. Верно. Но давать мудаку повод себя загрифонить, зная, что он мудак и загрифонит - признак идиота.
Если я в глаза не сношался, ты там где-то выше писал, что можно не рассматривать все после бросания лома. Мол, это просто демонстрация и проекция того, какой детектив отвратительный господин. Ну вот мы по заветам Гвини возьмем и поставим точку: "Детектив убил мирного инженера. Инженер знал, что его убьют, но все равно противодействовал детективу". Только то, что мы ставим точку, не означает, что мы забываем про все после нее, просто получается два предложения. Детектив - мудак. Инженер - идиот.

Повод был дан, как я неоднократно уже писал, в качестве развития типажа хуевого детектива, и повод ли это? Я не могу полностью согласиться, что я спровоцировал, что я дал повод. Есть действия детектива, которые шли абсолютно вразрез с адекватностью, которые закончились так как он захотел, а не я. Не надо передергивать.
И нет, я не знал что меня убьют, опять же таки, я писал, что у детектива была совершенно чудовищная масса возможностей пустить развитие по другому пути, и уж я его нисколько в этом не останавливал, его действия не на моей совести. То что инженер идиот - это правда, но тут многие говорили что, дескать, детектив может быть не только идиотом, но еще и творить все что ему заблагорассудится, при условии, что на станции триторы. А вот за идиотство я еще юридических реакций не наблюдал. К тому же, идиотом можно назвать инженера, который включает излучатель, пока его коллега поля настраивает - вот это идиот, а я в данном случае не просто стал терпеть выходящее за все рамки поведение детектива.

Цитата

Ну да. Ломающие новости, в интернете могут оскорбить.

Ну да, и это самое уместное, чем мы тут можем заняться.

Otuska Bald (20 June 2015 - 07:41) писал: писал:

Я уже говорил тебе, что такое безумие? Это повторение одного и того же действия раз за разом, в надежде на изменение.


ХашМ, я же говорил, форноризон оживет.

Цитата

Я уже говорил тебе, что такое безумие? Это повторение одного и того же действия раз за разом, в надежде на изменение.

Изначально, как ты хорошо помнишь, это сказал Эйнштейн и это относилось позитивистам в контексте относительного применения научного метода. Но можно это, конечно, сказать это и тут. Я часто, кстати это читаю. Это из какого-то модного фильма?

Otuska Bald (20 June 2015 - 07:57) писал: писал:

Это из какого-то модного фильма?

Я не в курсах, что так говорил Эйнштейн. Зато в курсе, что так говорил Ваас, харизматичный злодей из третьего Далекого Крика.

Otuska Bald (20 June 2015 - 07:41) писал: писал:

И эти теме, внеконтестуальные, обсуждаются отдельно в "свободном общении".

Ну да. А поведение игроков обычно в фоноризоне обсуждают. Мы как раз там, кстати.

Otuska Bald (20 June 2015 - 07:41) писал: писал:

Повод был дан [...]. Я не могу полностью согласиться, [...] что я дал повод.

https://youtube.com/embed/sC75aU47GRk?fs=1&html5=1

Otuska Bald (20 June 2015 - 07:41) писал: писал:

Есть действия детектива, которые шли абсолютно вразрез с адекватностью, которые закончились так как он захотел, а не я. Не надо передергивать.
И нет, я не знал что меня убьют, опять же таки, я писал, что у детектива была совершенно чудовищная масса возможностей пустить развитие по другому пути, и уж я его нисколько в этом не останавливал, его действия не на моей совести.

У тебя тоже была чудовищная масса возможностей пустить развитие по другому пути, например. Некоторые я парой постов раньше указал.

Otuska Bald (20 June 2015 - 07:41) писал: писал:

То что инженер идиот - это правда, но тут многие говорили что, дескать, детектив может быть не только идиотом, но еще и творить все что ему заблагорассудится, при условии, что на станции триторы.

Ну и да, детектив может что заблагорассудится делать, коль движок игры позволяет. Просто он потом может за это бан огрести.

Otuska Bald (20 June 2015 - 07:41) писал: писал:

А вот за идиотство я еще юридических реакций не наблюдал.

Странно. Ведь о таких реакциях говорится в первой же строке правил.


Можешь еще в хаб зайти, понаблюдать баны с ризоном "идиот".

Цитата

Ну да. А поведение игроков обычно в фоноризоне обсуждают. Мы как раз там, кстати.

Так давай обсуждать поведение в игре, а не кто и чего хотел.

Цитата

Повод был дан [...]. Я не могу полностью согласиться, [...] что я дал повод.

Ну, проблема черно-белого мышления, и выдирания из контекста - ко мне не относится, к счастью.

Цитата

У тебя тоже была чудовищная масса возможностей пустить развитие по другому пути, например. Некоторые я парой постов раньше указал.

Правильно, и тогда у нас будут детективы мудаки, которым все будут потакать. Этого ты и хочешь, надо полагать.

Цитата

Ну и да, детектив может что заблагорассудится делать, коль движок игры позволяет. Просто он потом может за это бан огрести

Ну вот, собственно.

Цитата

Странно. Ведь о таких реакциях говорится в первой же строке правил.

Почему ты не разделяешь раздражителя и реакцию на него? Почему это я в итоге неправ, потому что не стал(хотя вышло что и стал, только вот за это причитается) хавать с кислой миной все выходки детектива? Я виноват в повергейме - в том, что вместо того, чтобы в конце-концов отказаться от урона, я остался смотреть как детектив меня бьет. Я уже десять раз согласился с повергеймом, но не с идиотизмом. "Идиотом можно назвать инженера, который включает излучатель, пока его коллега поля настраивает - вот это идиот, а я в данном случае не просто стал терпеть выходящее за все рамки поведение детектива, ценой своей жизни."

Тут Рерукан, кстати, говорил мол "ну, банить смысла нет, они его и не заметят, надо придумать что-то другое". Мне лично уже хватает самого примера и обсуждений, выводов которые сделали, или зерен будущих выводов, которые были посажены, ну и джобку на детектива, как реакцию, а мне - бан за паургейм.

Otuska Bald (20 June 2015 - 08:14) писал: писал:

Поведение в игре и обсуждаем. Просто твое, а не детективское.

В утверждениях с бинарной истинностью только черно-белое мышление и применимо. Если ты говоришь, что повод был, но ты не можешь полностью согласиться, что он был, это не значит, что я не могу в нечеткую логику. Это значит, что ты не можешь в простую. Или лжешь.

Пожалуйста, подробнее поясни, как "Избегу смерти страшной от избиения ломом" приводит к "У нас будут детективы-мудаки"?
В который раз ты навязываешь защиту детектива тем, кто не говорил в его защиту ни одного слова? Это не риторический вопрос, мне просто лень считать, но хочется назвать тебя лицемерным хуесосом по меньшей мере по разу за каждую попытку. И я опасаюсь, что могу тебя недооценить.

"Вот". Тогда зачем ты завел об этом речь, если это очевидно и никто не пытается это оспорить?

Потому что повергейм - он на то и мощьигра, что направлен на получение преимущества. Игра в победку. Игнорирование боли, когда это выгодно, чтобы достичь лучшего результата, большего прогресса.
А ты занимался павергеймом, чтобы... что? Добиться бана неугодному тебе игроку? Я даже не могу сказать, глупо это или жалко.

Цитата

Поведение в игре и обсуждаем. Просто твое, а не детективское.

Тут уже нечего обсуждать. Повергейм.

Цитата

В утверждениях с бинарной истинностью только черно-белое мышление и применимо. Если ты говоришь, что повод был, но ты не можешь полностью согласиться, что он был, это не значит, что я не могу в нечеткую логику. Это значит, что ты не можешь в простую. Или лжешь.

Истина всегда бинарна, в бытовом смысле, вот только пути к ней могут содержать большую палитру, речь шла о путях, о том дал я повод или нет.

Цитата

Пожалуйста, подробнее поясни, как "Избегу смерти страшной от избиения ломом" приводит к "У нас будут детективы-мудаки"?
В который раз ты навязываешь защиту детектива тем, кто не говорил в его защиту ни одного слова? Это не риторический ворос, мне просто лень считать, но хочется назвать тебя лицемерным хуесосом по меньшей мере по разу за каждую попытку. И я опасаюсь, что могу тебя недооценить.

Очень просто. Моя смерть от лома и детектив мудак - это вещи, одна из которых следует из другой. То что я не стал жевать молча его выходки - вполне можно уместить даже в контекст реальной жизни, где люди достают ножи из-за мелочей, а капитаны уходят под воду просто из-за достоинства.
Защита детектива не этого конкретного, а такого стиля игры вменяется и тебе и всем тем, кто занимается попытками меня как-то обвинить, когда все и так уже на этот счет разобрано, вместо того чтобы задать вопросы детективу, и пустить дело по конструктивному пути. Но ведь не хочется, скучно слишком, тут ведь есть такой шанс поупражнятся в "неочевидных" выводах. Агрессия каждого такого субъекта больше умиляет, но иногда и раздражает, к моему счастью, твоя относится к первой категории, потому что твоего терпения в деле тыкания носом в тупики - до завидного много, а выражаешь ты ее ярко и неприкрыто. Я не буду обращать внимания на то, что ты здесь только ради того, чтобы меня оскорбить и не представляешь больше никаких конструктивных мотивов, мне не жалко.

Цитата

"Вот". Тогда зачем ты завел об этом речь, если это очевидно и никто не пытается это оспорить?

Очевидно что? Что такой метод игры неприемлем? Если бы кто-то читал что тут написано на протяжении более 100 постов, так ты бы заметил, что так считают далеко не все.

Цитата

Потому что повергейм - он на то и мощьигра, что направлен на получение преимущества. Игра в победку. Игнорирование боли, когда это выгодно, чтобы достичь лучшего результата, большего прогресса.
А ты занимался павергеймом, чтобы... что? Добиться бана неугодному тебе игроку? Я даже не могу сказать, глупо это или жалко.

Да мне не жалко, я напишу еще раз о том, что тебя совершенно не должно волновать чего я добивался, а твои оценки того, чего по твоему мнения я добавился - не должны волновать меня. Если я из вежливости отвечаю на вот эти твои хамские вбросы, то будь за это благодарен и сильно не злоупотребляй.

Мне вот тоже интересно стало - а почему вообще детектив волновало тоже кто и зачем делает? Какого черта он думал о том как убить кого-то, чтобы на него что-то написали. Это вообще что за дела? Ну вот он убил, он закономерно дождался реакции на его действия на форуме, а причем тут в конце-концов я?

Хорошо.

Так дал или нет?

Ты не ответил на мой вопрос.
Ты не ответил на мой вопрос.

Очевидно то, что "детектив может быть не только идиотом, но еще и творить все что ему заблагорассудится, при условии, что на станции триторы".

Пожалуйста, пиши сколько угодно раз. Мое мнение, которое тебя совершенно не должно волновать, заключается в том, что нарушение правил только ради того, чтобы насолить другому игроку, - а именно это ты, по моему мнению, и сделал, - совершенно нелепое занятие. Ты добровольно ставишь себя в одну категорию с людьми, которые, будучи загрифоненными, вопят в ООС о том, кто и где их убил. И это идиотизм. По моему мнению, не волнуйся.

Цитата

Хорошо.

Так дал или нет?

Не проблема. Повод дал в данном случае детектив, а я просто дал ему возможность довести свои действия до конца. Дал ли я повод - решай сам.

Цитата

Очевидно то, что "детектив может быть не только идиотом, но еще и творить все что ему заблагорассудится, при условии, что на станции триторы".

Ну что ж, ожидаемо, что ты будешь с этим согласен. Час от часу.

Цитата

Пожалуйста, пиши сколько угодно раз. Мое мнение, которое тебя совершенно не должно волновать, заключается в том, что нарушение правил только ради того, чтобы насолить другому игроку, - а именно это ты, по моему мнению, и сделал, - совершенно нелепое занятие. Ты добровольно ставишь себя в одну категорию с людьми, которые, будучи загрифоненными, вопят в ООС о том, кто и где их убил. И это идиотизм. По моему мнению, не волнуйся.

С этой строчкой я могу согласиться, но отчасти. Это плохо, это глупо, но нужно перед этим взвесить мой вклад - мой вклад в том, что я не ушел и кидал ломик вокруг него, а он как пес за ним бегал, чтобы кинуть в меня снова. Признаюсь, в этом тоже было определенное удовольствие - наблюдать за спятившим детективом. Я не ожидал, что он меня убьет до последнего, вплоть до того, пока он не вогнал меня в крит и отказался лечить. Это умышленное(то есть с определенным умыслом, выходящим за рамки игры, и вот тут уже спорить никак не получится, потому что он сам в этом признался) убийство меня, не спонтанное, не аффектированное, оно хладнокровное и планомерное, с прикидками и так далее. Я не бил - меня били, вот тут надо бы точку уже поставить, наконец.

У этого парня все шансы получить премию Дарвина. Прямо хорошая такая заявка на победу.

Что я понял из ОП-поста:
1. ОП находит где-то окровавленный лом и несет детективу
2. Детектив подходит к инженерке и, спросив что-то в чятик СБшников, шутливо стреляет в ОПа
3. ОПу это положение дел не нравится и он в отместку кидает детективу этот лом
4. Завязывается бросательная битва на ломе
5. ОП всасывает броскам детектива
6. ОП горит и бежит на форум

Тред не читал, но если все так, то скажу, что оба виноваты. Детектив за то, что спровоцировал ОПа на ломобитву и вообще по приколу выстрелил в инженера (даже я, ХоС-хуесос, делаю все это осторожно, ибо огрести можно). ОП за то, что начал ломобитву и не победил в ней, и, честно проиграв, побежал жаловаться на форум. Еба, если ты уж начал битву насмерть, то не плачь, если соснул в ней.

Otuska Bald (20 June 2015 - 07:57) писал: писал:

Изначально, как ты хорошо помнишь, это сказал Эйнштейн и это относилось позитивистам в контексте относительного применения научного метода. Но можно это, конечно, сказать это и тут. Я часто, кстати это читаю. Это из какого-то модного фильма?

Фу блядь, фу нахуй. Я уверен, ты подписан на МХК, и искренне смеёшься над их шуточками. Я прав?

Цитата

Фу блядь, фу нахуй. Я уверен, ты подписан на МХК, и искренне смеёшься над их шуточками. Я прав?

Цитата

подписан на МХК

А что в этом плохого?

Цитата

Что я понял из ОП-поста:
1. ОП находит где-то окровавленный лом и несет детективу
2. Детектив подходит к инженерке и, спросив что-то в чятик СБшников, шутливо стреляет в ОПа
3. ОПу это положение дел не нравится и он в отместку кидает детективу этот лом
4. Завязывается бросательная битва на ломе
5. ОП всасывает броскам детектива
6. ОП горит и бежит на форум

Тред не читал, но если все так, то скажу, что оба виноваты. Детектив за то, что спровоцировал ОПа на ломобитву и вообще по приколу выстрелил в инженера (даже я, ХоС-хуесос, делаю все это осторожно, ибо огрести можно). ОП за то, что начал ломобитву и не победил в ней, и, честно проиграв, побежал жаловаться на форум. Еба, если ты уж начал битву насмерть, то не плачь, если соснул в ней.

Пара нюансов. Я ничего не начинал, лом прилетел мне первым, естественно, и в детектива я ломом не кидал, я кидал вокруг него, а он бегал, поднимал, и кидал в меня.

Цитата

Фу блядь, фу нахуй. Я уверен, ты подписан на МХК, и искренне смеёшься над их шуточками. Я прав?

Нет, ты не прав, я не подписан ни на что подобное и их отношение к знаниям меня сильно раздражает. Удивительно, что такая бурная реакция.

Помню, в петербурге, открыли фаланстер - неплохой книжный в москве, но в питере как-то не удалось, называется "все свободны". Так вот я встретил там тетку, а у нее на плече татуировка Пушкина(знаменитый его профиль), я настолько охуел что впервые в жизни попросил пояснить за партачок. Сказала что любимый поэт, на том и закончили.

Цитата

Пара нюансов. Я ничего не начинал, лом прилетел мне первым, естественно, и в детектива я ломо не кидал, я кидал вокруг нет, а он бегал, поднимал, и кидал в меня.

То есть ты продолжал его кидать рядом с ним даже видя, что у тебя уже до оранжевого-красного дошло?

Цитата

То есть ты продолжал его кидать рядом с ним даже видя, что у тебя уже до оранжевого-красного дошло?

Так и есть. О мотивах этого я писал на протяжении все этих ста двадцати постов.

Otuska Bald (20 June 2015 - 09:28) писал: писал:

Не проблема. Повод дал в данном случае детектив, а я просто дал ему возможность довести свои действия до конца. Дал ли я повод - решай сам.

Ну что ж, ожидаемо, что ты будешь с этим согласен. Час от часу.

С этой строчкой я могу согласиться, но отчасти. Это плохо, это глупо, но нужно перед этим взвесить мой вклад - мой вклад в том, что я не ушел и кидал ломик вокруг него, а он как пес за ним бегал, чтобы кинуть в меня снова. Признаюсь, в этом тоже было определенное удовольствие - наблюдать за спятившим детективом. Я не ожидал, что он меня убьет до последнего, вплоть до того, пока он не вогнал меня в крит и отказался лечить. Это умышленное(то есть с определенным умыслом, выходящим за рамки игры, и вот тут уже спорить никак не получится, потому что он сам в этом признался) убийство меня, не спонтанное, не аффектированное, оно хладнокровное и планомерное, с прикидками и так далее. Я не бил - меня били, вот тут надо бы точку уже поставить, наконец.

Детектив дал детективу повод убить тебя? Русский язык так не работает.

Игнорирование прямо поставленного вопроса: "Почему любой способ решения конфликта, кроме как бросать ломы, умирать и бежать на форум, является потаканием мудакам-детективам, а вышеприведенный способ - нет?" - это конструктивный путь ведения дискуссии, потому что ты отсекаешь хамский вброс?
Потому что мне кажется, что это следствие неспособности найти на него ответ.

Ты хочешь оспорить тот факт, что детектив может творить все что ему заблагорассудится, хотя весь этот тред возник из-за того, что детектив мог и творил все что ему заблагорассудится и ты этим недоволен? Ты отрицаешь объективную действительность.
Не надо пытаться съехать на то, что ты имеешь в виду "не может с этической точки зрения", а не физическую возможность. Я специально подчеркнул, что

Gvardota (20 June 2015 - 08:05) писал: писал:

Ну и да, детектив может что заблагорассудится делать, коль движок игры позволяет. Просто он потом может за это бан огрести.

Я не понимаю, как то, что ты приложил мало усилий к совершению идиотского поступка, хотя бы частично оправдывает его совершение. Но, окей, признал глупость своих действий - хорошо. На самом деле хорошо, я рад.

Otuska Bald (20 June 2015 - 10:33) писал: писал:

Нет, ты не прав, я не подписан ни на что подобное и их отношение к знаниям меня сильно раздражает. Удивительно, что такая бурная реакция.

Помню, в петербурге, открыли фаланстер - неплохой книжный в москве, но в питере как-то не удалось, называется "все свободны". Так вот я встретил там тетку, а у нее на плече татуировка Пушкина(знаменитый его профиль), я настолько охуел что впервые в жизни попросил пояснить за партачок. Сказала что любимый поэт, на том и закончили.

Ну и это. К делу отношения не имеет, но мне понравился изначальный вариант до редактирования, в котором ты писал нечто в духе: "Подобные вещи должны быть известны каждому уважающему себя человеку". Раз ты так замечательно разбираешься в истории эпистемологии, как и подобает любому культурному человеку, ответишь мне, какому философу принадлежит идея того, что процесс познания принципиально незавершим? На википедии этого нету, там плохие статьи по филосовии. Разумеется, вопрос с подвохом. Разумеется, я ожидаю и описание подвоха.

Цитата

Детектив дал детективу повод убить тебя? Русский язык так не работает.

Ну хорошо, назови это мотивом, мне без разницы. Я не кричал ему ничего и не быковал.

Цитата

Игнорирование прямо поставленного вопроса: "Почему любой способ решения конфликта, кроме как бросать ломы, умирать и бежать на форум, является потаканием мудакам-детективам, а вышеприведенный способ - нет?" - это конструктивный путь ведения дискуссии, потому что ты отсекаешь хамский вброс?
Потому что мне кажется, что это следствие неспособности найти на него ответ.

Потому что к этому было примешано еще много гадостей. К тому же этот вопрос я уже разбирал.

Цитата

Ты хочешь оспорить тот факт, что детектив может творить все что ему заблагорассудится, хотя весь этот тред возник из-за того, что детектив мог и творил все что ему заблагорассудится и ты этим недоволен? Ты отрицаешь объективную действительность.
Не надо пытаться съехать на то, что ты имеешь в виду "не может с этической точки зрения", а не физическую возможность. Я специально подчеркнул, что

Демагогия пошла. Игнорирую.

Цитата

Я не понимаю, как то, что ты приложил мало усилий к совершению идиотского поступка, хотя бы частично оправдывает его совершение. Но, окей, признал глупость своих действий - хорошо. На самом деле хорошо, я рад.

И это самое главное.

Цитата

Ну и это. К делу отношения не имеет, но мне понравился изначальный вариант до редактирования, в котором ты писал нечто в духе: "Подобные вещи должны быть известны каждому уважающему себя человеку". Раз ты так замечательно разбираешься в истории эпистемологии, как и подобает любому культурному человеку, ответишь мне, какому философу принадлежит идея того, что процесс познания принципиально незавершим? На википедии этого нету, там плохие статьи по филосовии. Разумеется, вопрос с подвохом. Разумеется, я ожидаю и описание подвоха.

Тут должно быть что-то про залупу за воротник, за передергивания, перевирания, взятие "на слабо" и скатывание разговора. Мне надо было раньше додуматься с тобой не общаться.

мда, мамкиным ДИМАГОХАМ только дай волю - засрут семь страниц.

А по теме - Блейдраннеру за фраг выдать, потому что нехуй не лечить и убивать идиотов с первого раза. Нужно дать понять один раз, чтобы человек успокоился и ушёл уже, хоть критуй, но обязательно вылечив его. А затем со спокойной душой убить его, если бы дерьмо повторилось второй раз.

Ну и Отушке тот же срок выдать. Даунов, что на выстрел и лом делают ебало кирпичом и "ну-ка ну-ка, ща мы глянем во что это выйдет, я тут пошучу ещё хуль)) ща мы тут банхим заебеним лол" надо истреблять просто.