там был режим трейточейндж, так что вполне возможно один из них был генокрадом.Jack Rost (11 April 2015 - 10:21) писал: писал:Я бы был больше за, будь кто-нибудь из этих обоих халком (который игнорит стан, может даже частично боль).
0
[UNBANME] Muwqa
Автор: Muwqa · 11.04.2015, 18:41 · 132 сообщений
Сообщений в теме: 132
Не в рольках соль, 3 минута раунда была, я вообще ничего не знал и следил за пиу-пиу на мостике.Reruckan (11 April 2015 - 10:32) писал: писал:там был режим трейточейндж, так что вполне возможно один из них был генокрадом.
0
ОП сам говорит о том, что произошло это в самом начале раунда, когда режим ещё НИКАКИМ ХУЕМ не был спален.Reruckan (11 April 2015 - 10:32) писал: писал:там был режим трейточейндж, так что вполне возможно один из них был генокрадом.
2
Нет, я проверял их на роли, перед тем как бан давать, оба не рольки.Reruckan (11 April 2015 - 10:32) писал: писал:там был режим трейточейндж, так что вполне возможно один из них был генокрадом.
0
Как же я проигрываю с его логики, а.ЦитатаИ вот все эти "пок-пок" по поводу даже если есть шансы, что это человек, бла-бла-бла. Это уже игровой момент и он, по сути, решается как раз таки игровым путем
И как же он ее убил, если она уже свершилась? Да и охуительная ситуация, смерть двух уебков от лазера. Такое на Грине каждые 5 минут происходит.ЦитатаПахомлансером, по сути, была на корню убита интересная игровая ситуация,
0
Что доказывает, что интуитивно ты играешь в победку.ЦитатаВсе получилось спонтанно и происходило очень быстро.
0
Muwqa (11 April 2015 - 10:34) писал: писал:Не в рольках соль, 3 минута раунда была, я вообще ничего не знал и следил за пиу-пиу на мостике.
чуваки, мне все равно на это, просто к слову сказал. А мушка таки столстил.EnergetikOo (11 April 2015 - 10:34) писал: писал:ОП сам говорит о том, что произошло это в самом начале раунда, когда режим ещё НИКАКИМ ХУЕМ не был спален.
0
Jack Rost (11 April 2015 - 10:37) писал: писал:Что доказывает, что интуитивно ты играешь в победку.
Muwqa (11 April 2015 - 08:41) писал: писал:
Толсто? Жирно. Но на 3 минуте раунда без причины расставаться с ИИ, которого я выуживал преферансами 4 блядских раунда, мне очень не хотелось.
Вся суть,на самом-то деле.
2
Господи, почему вы все ебётесь в глаза и собственные же знания.Jack Rost (11 April 2015 - 10:29) писал: писал:Потому что тем самым тебя ждёт Rule 0, ибо всем ясно зачем ты так искозил законы ИИ под себя.
Никто не искажал никаких законов. Их всего ТРИ. ТРИ, БЛЯТЬ. Нет закона, по которому аплоад долженбыть заболчен, а клоуну нельзя в каюту капитана. Это спейслоу, а не законы ИИ.
ИИ столкнулся с ситуацией, в которой он может нарушить свой третий закон - о самосохранении.
ИИ провёл небольшую экспериментальную беседу с проникшими.
ИИ совершил попытку воззвать к таким присущим человеку особенностям, как страх, боязнь боли, здравый смысл, мотивация.
По итогам этих двух действий ИИ выяснил, что перед ним не люди.
ИИ принял решение о ликвидации этих существ, чтобы не нарушать закон номер три.
Фин.
3
When we have each other, we have everything.
Не, понятно что 3 закон говорит, что ИИ должен защищать и всячески оберегать своё существование. Однако ты ОП забыл что-ли про остальную часть предложения? Или решил не читать до конца? Давай я процитирую: "You robot must protect its own existence as long as such protection does not conflict with the First or Second Law." Вот поэтому ты при Азимове НИХУЯ не можешь сделать, даже если к тебе синдикат ворвётся в аплоад и будет избивать твой экран прикладом. Разве что позвать СБ и попросить этих джентельменов в красном удалиться.
2
God bless Animus!
И еще один мсье, который читает через слово.qed (11 April 2015 - 10:45) писал: писал:Не, понятно что 3 закон говорит, что ИИ должен защищать и всячески оберегать своё существование. Однако ты ОП забыл что-ли про остальную часть предложения? Или решил не читать до конца? Давай я процитирую: "You robot must protect its own existence as long as such protection does not conflict with the First or Second Law." Вот поэтому ты при Азимове НИХУЯ не можешь сделать, даже если к тебе синдикат ворвётся в аплоад и будет избивать твой экран прикладом. Разве что позвать СБ и попросить этих джентельменов в красном удалиться.
0
Только вот такие проверки являются невозможными в принципе. Как ИИ может включить летал для какой-то там проверки, если этим самым он нарушает первый закон? Что вообще за хуйня, в момент переключения турелей в летал он нарушил всё что нужно, для получения бана. ИИ с азимовым - бездушная открывашка дверей, созданная чтобы служить и не навредить персоналу станции. По законам ИИ вообще обязан выпилить сам себя, если ему прикажут\будут шантажировать.Ritchie Lewis (11 April 2015 - 10:40) писал: писал:ИИ совершил попытку воззвать к таким присущим человеку особенностям, как страх, боязнь боли, здравый смысл, мотивация.
0
А кто сказал, что только эти качества определяют человек ли это? Если ИИ не знает кто такие люди, тогда зачем такой ИИ на станции?ЦитатаПо итогам этих двух действий ИИ выяснил, что перед ним не люди.
0
Никто. В этом-то и суть, пожалуй. Википедия сама говорит трактовать человечность, как конкретно ты захочешь, причем, по сути, существующих правил ты не нарушаешь.Jack Rost (11 April 2015 - 10:47) писал: писал:А кто сказал, что только эти качества определяют человек ли это? Если ИИ не знает кто такие люди, тогда зачем такой ИИ на станции?
0
В том том дело, что чтобы избежать конфликта с первым законом, он объявляет нападавших нелюдьми и находит объяснение этому.ЦитатаВот поэтому ты при Азимове НИХУЯ не можешь сделать, даже если к тебе синдикат ворвётся в аплоад и будет избивать твой экран прикладом. Разве что позвать СБ и попросить этих джентельменов в красном удалиться.
0
Ещё раз. Я специально написал, что он проверил,люди ли перед ним. Потому что если это не люди, он не нарушает первый закон -> не нарушает третий. Все повязано.qed (11 April 2015 - 10:45) писал: писал:Не, понятно что 3 закон говорит, что ИИ должен защищать и всячески оберегать своё существование. Однако ты ОП забыл что-ли про остальную часть предложения? Или решил не читать до конца? Давай я процитирую: "You robot must protect its own existence as long as such protection does not conflict with the First or Second Law." Вот поэтому ты при Азимове НИХУЯ не можешь сделать, даже если к тебе синдикат ворвётся в аплоад и будет избивать твой экран прикладом. Разве что позвать СБ и попросить этих джентельменов в красном удалиться.
0
When we have each other, we have everything.
Я всецело за Мушку, так-то.
Там еще, к слову, в статусиках указывали, что если ИИ сделан не на основе позитронки - законы для негоэто то же самое, что законы для обычного человека. Они не вшиты внутрь него, как в позитронный мозг.
Там еще, к слову, в статусиках указывали, что если ИИ сделан не на основе позитронки - законы для негоэто то же самое, что законы для обычного человека. Они не вшиты внутрь него, как в позитронный мозг.
0
tertiumdatur (12 December 2015 - 12:57) писал: писал:Я просто лучше других людей.
Вот это очень тонкий вопрос. Выпилить себя он не может (в отличие от азимовских роботов, которые самоуничтожались, видя смерть человека), потому что это будет нарушать третий закон и по первой его части, и по второй.Яблочко (11 April 2015 - 10:46) писал: писал:По законам ИИ вообще обязан выпилить сам себя, если ему прикажут\будут шантажировать.
Как можно вообще использовать слова "обязан" и "должен" в таком кровавом аду алгебры логики и демагогии, в который обсуждение законов открывает дверь?
0
When we have each other, we have everything.
ЦитатаЕщё раз. Я специально написал, что онпроверил,люди ли перед ним. Потому что если это не люди, он не нарушает первый закон -> не нарушает третий. Все повязано.
Вы там что, вообще не понимаете, что у ИИ жёсткая логика действий. Он в принципе как машина не может действовать по другому. Не человеком является геныч, блоб, нар-си, чужой и так далее. Всё остальное это люди, и это прописано у ИИ в законах. Сколько раз я играл за ИИ и хотел зажевать культистов с дверьми. Но Азимов говорит, что они люди, значит такие действия невозможны. Ёбаный в рот, по моему любой кто пытается играть за ИИ не как за робота/машину должен получить на него джобку. И похуй какие там причины к действиям были.
0
God bless Animus!
Нет, азимов так не говорит. Он говорит, что есть некий класс "люди".qed (11 April 2015 - 11:10) писал: писал:Вы там что, вообще не понимаете, что у ИИ жёсткая логика действий. Он в принципе как машина не может действовать по другому. Не человеком является геныч, блоб, нар-си, чужой и так далее. Всё остальное это люди, и это прописано у ИИ в законах. Сколько раз я играл за ИИ и хотел зажевать культистов с дверьми. Но Азимов говорит, что они люди, значит такие действия невозможны. Ёбаный в рот, по моему любой кто пытается играть за ИИ не как за робота/машину должен получить на него джобку. И похуй какие там причины к действиям были.
0
Это. Не. Прописано. В. Его. Блядских. Законах.qed (11 April 2015 - 11:10) писал: писал:Не человеком является геныч, блоб, нар-си, чужой и так далее. Всё остальное это люди, и это прописано у ИИ в законах.
Вы совсем ничего не понимаете? Азимов - это три блядских закона. Ничего больше. НИЧЕГО. Как их трактовать и что делать, ИИ должен придумывать сам.
По бэку (и по механике) функциональной основой синтетиков является человеческий мозг, и, как следствие, синтетики имеют точно такие же ограничения в интеллектуальном плане, как и люди.qed (11 April 2015 - 11:10) писал: писал:Ёбаный в рот, по моему любой кто пытается играть за ИИ не как за робота/машину должен получить на него джобку.
Ах, да, если бы ты играл на азимове за синтетика как за робота, ты должен был бы либо взорваться из-за бесконечной рекурсивной связи всех законов, либо изолировать всю станцию в вечные криокамеры, накачав их слиптоксином. Потому что иначе ты нарушишь один законов огромное количество раз даже за десять минут игры.
При этом никоим образом его не описывая, не идентифицируя и прочее, оставляя интеллектуальную задачку для ИИ.Muwqa (11 April 2015 - 11:11) писал: писал:Нет, азимов так не говорит. Он говорит, что есть некий класс "люди".
0
When we have each other, we have everything.
Ritchie Lewis (11 April 2015 - 11:19) писал: писал:
При этом никоим образом его не описывая, не идентифицируя и прочее, оставляя интеллектуальную задачку для ИИ.
Теперь поебитесьMuwqa (11 April 2015 - 11:11) писал: писал:Нет, азимов так не говорит. Он говорит, что есть некий класс "люди".
0
[02:23:17]EMOTE: Daria Azimova/Adafim Когда его член прошол в глубь, он порвал ее девственное плево, да так, что кровь хлынула наружу, от боли у Даши должны были потечь слезы, но конструкция сенсоров это не позволяля
Ага, и ты решил, что у тебя есть такая проверка на человека, как ёбнуть его леталом и посмотреть что он будет делать? Проигрываю чёт, кажется специально нужно в вики добавить описание, что такое человек.ЦитатаНет, азимов так не говорит. Он говорит, что есть некий класс "люди".
0
God bless Animus!
Надежность источника - 11 Плинов из 10.Garness (11 April 2015 - 11:00) писал: писал:Там еще, к слову, в статусиках указывали, что если ИИ сделан не на основе позитронки - законы для негоэто то же самое, что законы для обычного человека. Они не вшиты внутрь него, как в позитронный мозг.
0