Luntik2605 (26 December 2014 - 10:46) писал: писал:
Рискну возразить. Многие наши действия (которые нам не только не нужны, но и мешают) имеют именно инстинктивную природу. Взять ту же музыку: например на некоторых концертах, музыка провоцирует необъяснимую агрессию (да-да, это многим нравиться, но всё же).Тоже и с некоторыми книгами. Например Кинг, который вызывает у нас если не страх, то просто жуткое ощущение. Разум нам скажет, что боятся нечего, но всё равно страшно.
Ты можешь не слушать свои эмоции, не идти на поводу у этого, а животные нет. Не подсознание управляет тобой, а ты им, именно потому человек и зовется разумным существом. Свобода дается нам самим и ответственность лежит на нас самих, мы можем делать все что угодно.
Мы сами можем купить бухло и вызвать в себе допустим радость, мы можем пойти и прокатиться на аттракционе и испытать страх, но ведь с точки зрения того, что человек животное это не имеет смысла и просто опасно. То же самое и в выборе друзей, подруг, спутников, партнеров. Все это полностью сознательно.
Но если вы хотите считать себя животным и идти на поводу у этого, то вы им и будете скорее всего.
Я считаю наукой то, что позволяет изучать/анализировать себя и имеет некую систему классификации. Да, я из тех людей, кто может называть угюг коровой если так захочется.
Это в корне не так, даже в общем, отделённом от меня случае. К тому же в психологии многие вещи с большой вероятностью можно предугадывать. Опять же, мы в данный момент плохо разбираемся в механике, так что наука о результатах механики полна предположений и неточностей.
Вот философия это и правда не наука, потому что в корне отличается от неё по своим целям и методам.
На самом деле, если быть уж совсем откровенным, наука имеет массу условностей (это немного нелепо, но работает, хрен с ним, главное, что работает.) Например: объясни, что такое масса. А если хочешь совсем поломать голову, объясни что такое заряд. Но при этом, физика, химия, математика и тд дают гарантию, что в данных условиях, с данными телами, при данных действиях произойдёт X. Психология не даёт такой гарантии: ТЫ можешь взять меланхолика и ударить его, нет гарантии, что он в 100% случаях заплачет.
Super-Derven (26 December 2014 - 11:32) писал: писал:
Ты можешь не слушать свои эмоции, не идти на поводу у этого, а животные нет. Не подсознание управляет тобой, а ты им, именно потому человек и зовется разумным существом. Свобода дается нам самим и ответственность лежит на нас самих, мы можем делать все что угодно.
Мы сами можем купить бухло и вызвать в себе допустим радость, мы можем пойти и прокатиться на аттракционе и испытать страх, но ведь с точки зрения того, что человек животное это не имеет смысла и просто опасно. То же самое и в выборе друзей, подруг, спутников, партнеров. Все это полностью сознательно.
Но если вы хотите считать себя животным и идти на поводу у этого, то вы им и будете скорее всего.
Но животные тоже могут употреблять алкоголь или наркотики. И тоже получать от этого удовольствие. Да, такие случаи имеют место. Свиньи, например, могут бухать, а утром требовать опохмелиться. Мы так же проявляем такие же социальные роли, как и животные. Я уж молчу про быдло, которое полностью подчиняется инстинктам. Мораль и нравственность-химеры.
Luntik2605 (26 December 2014 - 12:24) писал: писал:
До того, как алхимия стала получать 100% результат (и стала химией), она тоже была не наукой.
На самом деле алхимия стала наукой в тот момент, когда появилась первая систематизированная по разным параметрам таблица элементов. Опять же, наука - это классифицированное и упорядоченное знание о чём-либо.
На самом деле алхимия стала наукой в тот момент, когда появилась первая систематизированная по разным параметрам таблица элементов. Опять же, наука - это классифицированное и упорядоченное знание о чём-либо.
Философия - это классифицированное и упорядоченное знание о точках зрения на мироздание.
Философия - это классифицированное и упорядоченное знание о точках зрения на мироздание.
А вот нихуя. Философия это совокупное знание о точках зрения отдельных людей на суть мира и его составляющих. Философия неклассифицируема по своей сути, к тому же не наука, ибо наука помимо прочего занимается изучением чего-то. Философия это совокупность представлений. Единственным же элементом систематизации являются школы.
А вот нихуя. Философия это совокупное знание о точках зрения отдельных людей на суть мира и его составляющих. Философия неклассифицируема по своей сути. Единственным же элементом систематизации являются школы.
Есть элемент систематизации. Систематизация подразумевает классификацию и упорядочивание. Проблемы?
Luntik2605 (26 December 2014 - 12:18) писал: писал:
Но животные тоже могут употреблять алкоголь или наркотики. И тоже получать от этого удовольствие. Да, такие случаи имеют место. Свиньи, например, могут бухать, а утром требовать опохмелиться. Мы так же проявляем такие же социальные роли, как и животные. Я уж молчу про быдло, которое полностью подчиняется инстинктам. Мораль и нравственность-химеры.
Цитата
Но животные тоже могут употреблять алкоголь или наркотики. И тоже получать от этого удовольствие. Да, такие случаи имеют место.
Есть такая инфа, что животное не будет делать то, что ему вредит и после чего ему плохо, также есть инфа, что животное не пойдет на опасность просто так. Да, их можно напоить через силу или накормить наркотой, но суть-то не в этом, суть в том, что они САМИ против инстинктов своих не попрут, а человек может.
Может такие случаи и имеют место, но их мало, если это вообще не полный пиздежь, к чему я более склонен.
Все это я к чему говорю, выбор человека остается выбором. Свинья например не пойдет в ашраам медитировать, или за мудростью (или за чем туда люди ходят), свинья не будет выбирать между кучей еды и это же плохо, это чревоугодие, а человек может. Человек имеет какие-то потребности и желания, но если животные их тоже имеют, то это не значит что любой человек это животное, как и не значит что любое животное это человек, максимум что это может значить, что человек живое существо.
Ну да, тут речь идет не об одном животном, а о кучке, но у них есть определенная цель инстинктивная, защита потомства, сохранение не одной особи, а целого вида. Они можно сказать как одно животное и не более того, думают-то они можно даже сказать об одном. А вот человек может взять и уебать какое-нибудь биологическое оружие или атомную бомбу, может истреблять представителей своего же вида и ему будет поебать(даже если не будет, он может такое сделать).
Грубо говоря человек может выбрать между послать нахуй начальство и подставить кого-то, если захочет, а муравей нет. Муравей в данном случае не сможет себе навредить, он может вынужден пойти на жертвы ради сохранения потомства, но в любом случае это на инстинктивном уровне, он не выбирает, а просто делает.
Муравей не будет выбирать также между притащить жратву рискуя своей шкурой и напасть на своих же или просто ради лулзов не будет искать себе побухать, ему поебать, он себе не вредит, он просто живет и радуется и будет делать все для выживания, но в данном случае не себя любимого, а целого вида. Не очень велика разница, в общем.
Потому что начальство не может применить высшую меру. А вот пригрози смертью, убей пару человек - и увидишь муравьев. Натурально.
Твои аргументы строятся на том, что человек может сделать что-то по желанию левой пятки. Да вот нихуя. У любого поступка есть причина.
Цитата
А вот пригрози смертью, убей пару человек - и увидишь муравьев.
Побеги из тюрьмы. Они же бегут, хотя им и грозит опасность, они делают это ради себя, чтобы пожить и покайфовать. Хотя у них есть вариант посидеть еще, но в безопасности относительной.
Цитата
У любого поступка есть причина.
Есть. Но это причина не обязательно должна быть связана с выживанием или инстинктами.
Цитата
Твои аргументы строятся на том, что человек может сделать что-то по желанию левой пятки
Именно. Это например объясняет, почему человек со способностями к математике может забить на нее хуй, а между тем тот кто имеет к этому меньшую склонность больше занимался по своей воле, тратя свое время получает желаемую работу, или занимается тем, что ему нравится. Это объясняет, почему какие-то люди готовы пройти половину земли просто ради фана, а другие сидят дома и никуда не выходят. Это объясняет, почему те кто осознанно лишал себя чего-то (например времени, жратвы, сна) делали это просто ради того, чтобы допустим созерцать звездопад. Человек может многое и у него есть выбор.
Мир не создан для того, чтобы выживать, но это необходимость, которую впрочем можно игнорировать.
Какая причина например, что человек стал убийцей имея предрасположенность быть например пианистом? Человек реально имеет выбор, человек может писать дневник и хранить его, никому не показывая, но зачем если это не дает ему никаких бонусов, отнимает время, никто об этом не узнает. Зачем человек придумывает все новые и новые наркотики? Чтобы испытать все более охуенный кайф, и похуй на здоровье. Зачем человек бухает? Можно конечно все свалить на рекламу и производителей этого, но как тогда объяснить то, что кто-то этим занимается, а кто-то нет?
У всего в мире должны быть причина и следствие, я принимаю эту точку зрения, это вполне логично, но свободу человеческого выбора я этим объяснить не могу, у меня это просто не получается.
Нет, человек уже давно не животное, пропасть огромна.
Minuteman (26 December 2014 - 13:28) писал: писал:
Диванных психологов тред.
А ведь мартыхан просто убил трапа.
Нет. Один товарищ назвал животным человека, а так как я не считаю себя животным, я лично и высказался, потому как человеком я себя все таки считаю. Животное это безумная биомашина нацеленная только на выживание и продолжение потомства, я точно таковым не являюсь.
Super-Derven (26 December 2014 - 12:46) писал: писал:
Есть такая инфа, что животное не будет делать то, что ему вредит и после чего ему плохо, также есть инфа, что животное не пойдет на опасность просто так. Да, их можно напоить через силу или накормить наркотой, но суть-то не в этом, суть в том, что они САМИ против инстинктов своих не попрут, а человек может.
Может такие случаи и имеют место, но их мало, если это вообще не полный пиздежь, к чему я более склонен.
Все это я к чему говорю, выбор человека остается выбором. Свинья например не пойдет в ашраам медитировать, или за мудростью (или за чем туда люди ходят), свинья не будет выбирать между кучей еды и это же плохо, это чревоугодие, а человек может. Человек имеет какие-то потребности и желания, но если животные их тоже имеют, то это не значит что любой человек это животное, как и не значит что любое животное это человек, максимум что это может значить, что человек живое существо.
Если перекормить рыбок- они сдохнут. Собака с удовольствием ест траву и тухлятину, от которой её рвёт. Видео глуповато, но как пруф пойдёт. https://youtube.com/embed/16VzZUltX2c?fs=1&html5=1 Хорошо, если не инстинкты (я не согласен с тобой, но всё же), тогда что же? Мораль? Религия? Скажи банальное "любовь"?
Собака с удовольствием ест траву и тухлятину, от которой её рвёт.
Именно. Она в ловушке собственного голода.
А насчет видео, так это вообще хуйня какая-то, ну правда. Животные голодные и им надо жрать, а опьянение побочный эффект, они идут чтобы поесть, а не чтобы бухать. Есть конечно вещи вроде валерьянки, от которой котов прет, но это вроде полезно.
В общем не суть, если обезьяне дать выбор: гнилые забродившие плоды сей хуйни и нормальные бананы, то я думаю, она будет на стороне бананов.
Super-Derven (26 December 2014 - 14:14) писал: писал:
[/size] Именно. Они в ловушке собственных инстинктов.
[/size] Именно. Она в ловушке собственного голода.
А насчет видео, так это вообще хуйня какая-то, ну правда. Животные голодные и им надо жрать, а опьянение побочный эффект, они идут чтобы поесть, а не чтобы бухать. Есть конечно вещи вроде валерьянки, от которой котов прет, но это вроде полезно.
Получение удовольствия так же наш инстинкт, способ получения оного своеобразен (секс, алкоголь, шмаль и тд). Почти вся наша деятельность направлена на получение удовольствия или на страхе отсутствия оного.
Зачем ты учишься в унике? Что бы получить нормальную работу. Зачем? Что бы были деньги. Зачем? Что бы получать больше удовольствий себе и твоим любимым.
Зачем ты ходишь в качалку не конкретно ты, а вообще? Что бы нравиться тням. А зачем? Что бы иметь возможность получать удовольствие от секса.
Почему ты не ставишь хмурого? Потому что потом тебе будет очень плохо. То есть, отсутствие удовольствия.
