Учимся C#

Цитата

Почему даун-одст меня минусанул? :СССССССССССССССС

Ответ в вопросе, Твелви, ответ в вопросе.

Я таки тут и отвечу на ваши ответы.

Fell-x27 (03 September 2014 - 01:48) писал: писал:

Не C#, а .NET FrameWork. Возможности языка же заложены в самом языке, а не в среде исполнения. Mono - не клон FW. Там есть свои классы, свои нюансы. Суть в чем - язык это язык. Именно язык. Это то, как ты пытаешься достучаться до машины. То, что лежит под ним и обеспечивает работу никак не связано с теми, кто с ним работает, никак не влияет на то, говно он или нет. Равно как и люди, пользующиеся языком не делают автоматом других людей равными себе.

Если вася кодит как мудак, это не значит, что язык плохой и что на нем кодят только мудаки. Тот факт, что вася кодит как мудак - проблема не языка, а васи. Это он мудак, а не язык. Потому что федя кодит на том же языке как гспдьб-г, поражая окружающих чудесами инженерной мысли. Как бы вот. Тебе дали молоток. Им можно забить гвоздь. Им можно забить человека. Им можно забить инструмент для лоботомии себе в одну из лобных долей. При этом молоток - это просто молоток. Палка с ударником. Он может быть тебе нужен. Может быть не нужен. Не нужен - не бери. Но не говори, что он говно, потому что у тебя соседа таким убили.

Если Mono реализовывает что-то, что хоть чуть-чуть отличное от C#, то это уже не C#. Если Вася кодит как мудак на этом языке, но у него кодить получается из-за его простоты, то большинство остальных кодеров, использующих этот язык -- мудаки по умолчанию.

Cattus (03 September 2014 - 02:45) писал: писал:

Попахивает илитизмом и хипстотой.
НА ЭТО ПЕШУТ ФСЕ ЭТО ГАВНО ФУУУу

Почти.

intercross (03 September 2014 - 04:07) писал: писал:

А разве язык должен быть сложным? Я бы назвал C# умеренным. Он не сложный, но явно не лёгкий. Делегаты, эвенты, лямбда-выражения, анонимные типы, генерируемые по ходу исполнения, LINQ, статичные экстендоры и ещё множество мелочей, которые значительно облегчают жизнь. Возможностей более чем достаточно, так почему бы и нет?

Когда все эти вещи стали сложными? Да и я не об этом говорил, а о том, что их можно не знать, но спокойно быдлокодить дальше и даже пытаться свои продукты продавать.

Neray (03 September 2014 - 04:09) писал: писал:

Удваиваю. Без ООП нынче живётся очень средне. А шарп, ну, у него есть свои плюсы, но на мой взгляд он слишком узконаправленный. Многие общие вещи куда удобнее реализуются на плюсах. А я вообще странный человек и пользуюсь питоном.

Мне очень даже хорошо без ООП. Видимо, у всех вас ООП головного мозга. Нет, я не тралирую. Я где-то читал, что тот, у кого первый язык был объектно-ориентированным, не может изучать процедурные.

Цитата

Мне очень даже хорошо без ООП. Видимо, у всех вас ООП головного мозга. Нет, я не тралирую. Я где-то читал, что тот, у кого первый язык был объектно-ориентированным, не может изучать процедурные.

Да нет, всё не так. Просто вещи которые обычно делаю я куда удобнее реализуются с использованием объектов.

И вообще, господа, почему мы тут ругаемся словно быдлокодеры какие-то? Всякий язык чем-то хорош, всякий язык когда-нибудь станет неактуальным. Суть в базе и умении перестраиваться, когда единственная разница между языками для тебя - синтаксис и пара-другая локальных условностей.

Цитата

Я где-то читал, что тот, у кого первый язык был объектно-ориентированным, не может изучать процедурные.

Не забывай, что те же плюсы - язык универсальный. В нём в равной степени реализованы все виды.

На курсере есть курс Чамиларда. Мне понравилось.

Neray (03 September 2014 - 05:33) писал: писал:

единственная разница между языками для тебя - синтаксис и пара-другая локальных условностей

Лейн с тобой не согласится.

Цитата

Лейн с тобой не согласится.

Не-е-ет, я с точки зрения эволюции программирования рассуждаю. И да, у меня тоже есть языки которые нравятся больше или меньше.

Просто попытался озвучить мысль, что принципы, модели, алгоритмы etc везде одинаковые. И важно понимать именно это. А код на то и код чтобы меняться. Да, можно писать на фортране и в наше время, но это ведь то ещё веселье.

#programmersvscodemonkeysholywar

P.S. А Лейн это вообще святое, не надо её сюда примешивать ~_~

P.P.S. Перечитал всё, какой же бред. Пойду вздремну.

lawrence (02 September 2014 - 23:59) писал: писал:

А если ООП -- стандарт, то я на самом деле генокрад.

Не забудь залатать дыры в иглу, а то уже осень началась, потому что без ООП сейчас что-то кодят разве что шаманы эскимосов.

Бубен - это святое.

ЗАЧЕМ МНЕ ТРАКТОР МОИ ВОЛЫ ОТЛИЧНО СПРАВЛЯЮТСЯ  Я СЛЫШАЛ ЧТО ТЕ КТО УЧИЛСЯ ПАХАТЬ НА ТРАКТОРЕ НЕ МОГУТ НАУЧИТСЯ ПАХАТЬ ВОЛАМИ  ММММ ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОЛЫ МОИ ЛЮБИМЫЕ

У вас тут объектная ориентация, фу.

Просто вспомнил песенку.

Dean (03 September 2014 - 06:13) писал: писал:

ЗАЧЕМ МНЕ ТРАКТОР МОИ ВОЛЫ ОТЛИЧНО СПРАВЛЯЮТСЯ  Я СЛЫШАЛ ЧТО ТЕ КТО УЧИЛСЯ ПАХАТЬ НА ТРАКТОРЕ НЕ МОГУТ НАУЧИТСЯ ПАХАТЬ ВОЛАМИ  ММММ ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОЛЫ МОИ ЛЮБИМЫЕ

Трактор изредка нуждается в ремонте, в замене масла. Волам же похуй. Дал сена и пошёл пахать.

Хороша ложка к обежу. ООП не лучше процедурки. И не хуже. ООП иначе. И подходит для иных задач. ООП нужен, когда приложение - есть набор связных сущностей. Реализация этого через процедурки - безблагодатный геморрой. Процедурка нужна, когда приложение - набор алгоритмов с триггерами. Реализация этого на ООП - мартышкин труд и избыточность.

Мышление "ООП лучше процедур" или "процедуры лучше ООП" присуще ультра-нуфагам в программировании, у которых до сих пор синдром утенка/илитизм не отыграл в голове. Второй вариант причины нахвалений одного и гонений на другое - "Я не могу понять, как это работает, и, сука, не хочу даже пытаться, потому что %нужное_вписать% лучше, чем этот отстой!".

Все равно что усираться, мол отвертка лучше, чем гаечный ключ. Это, блин, разные инструменты, с разным назначением. Есть, конечно, исключения, кто херачит процедурные простыни, не брезгуя GOTO там, где на ООП можно обойтись парой-тройкой классов, равно как есть упоротые, херачащие 100500 классов по 3 строчки в каждом, там, где это нафиг не нужно и можно обойтись использованием другого подхода.

И, как я уже говорил, это проходит со временем. И с опытом.

Цитата

Трактор изредка нуждается в ремонте, в замене масла. Волам же похуй. Дал сена и пошёл пахать.

С таким отношением к волам, ты будешь зимой жрать воловье мясо вместо того, что ты сажал.

Fell-x27 (03 September 2014 - 06:56) писал: писал:

Хороша ложка к обежу. ООП не лучше процедурки. И не хуже. ООП иначе. И подходит для иных задач. ООП нужен, когда приложение - есть набор связных сущностей. Реализация этого через процедурки - безблагодатный геморрой. Процедурка нужна, когда приложение - набор алгоритмов с триггерами. Реализация этого на ООП - мартышкин труд и избыточность.

Мышление "ООП лучше процедур" или "процедуры лучше ООП" присуще ультра-нуфагам в программировании, у которых до сих пор синдром утенка/илитизм не отыграл в голове. Второй вариант причины нахвалений одного и гонений на другое - "Я не могу понять, как это работает, и, сука, не хочу даже пытаться, потому что %нужное_вписать% лучше, чем этот отстой!".

Все равно что усираться, мол отвертка лучше, чем гаечный ключ. Это, блин, разные инструменты, с разным назначением. Есть, конечно, исключения, кто херачит процедурные простыни, не брезгуя GOTO там, где на ООП можно обойтись парой-тройкой классов, равно как есть упоротые, херачащие 100500 классов по 3 строчки в каждом, там, где это нафиг не нужно и можно обойтись использованием другого подхода.

И, как я уже говорил, это проходит со временем. И с опытом.

Ни одной задачи, для которой лучше подходит ООП, не видел вживую. И не уверен, что увижу.

Цитата

Хороша ложка к обежу. ООП не лучше процедурки. И не хуже. ООП иначе. И подходит для иных задач. ООП нужен, когда приложение - есть набор связных сущностей. Реализация этого через процедурки - безблагодатный геморрой. Процедурка нужна, когда приложение - набор алгоритмов с триггерами. Реализация этого на ООП - мартышкин труд и избыточность.

Но кажется я и пытался это объяснить в самых первых 2 постах. Только очень упорото и сонно ~_~

Цитата

Ни одной задачи, для которой лучше подходит ООП, не видел вживую. И не уверен, что увижу.

Слушай, ты меня заинтриговал. Предположу что ты занимаешься всякой механикой где ООП - нонсенс и не нужно.

Сосоны, я зачем нужен #, если есть плюсы? Объясните по эрпе.

lawrence (03 September 2014 - 06:37) писал: писал:

У кого первый был объектный, тот не может изучать процедурные

Лол, первый язык, на котором я написал хеллоуворлд, был просто бейсик. А серьезно я уже изучил питон. Но вес таки первым был бейсик.

Алсо, а на чем ты тогда пишешь, если не секрет? На ччистом си или на бейсике?Нет, не издеваюсь, а интересуюсь.

ucnaHez (03 September 2014 - 06:59) писал: писал:

Алсо, а на чем ты тогда пишешь, если не секрет? На ччистом си или на бейсике?Нет, не издеваюсь, а интересуюсь.

На чистом си. Это ни разу не синдром утёнка, первым был VB (не дотнет, а обычный).

Цитата

На чистом си. Это ни разу не синдром утёнка, первым был VB (не дотнет, а обычный).

Теперь я точно уверен что ты занимаешься какой-то неустановленной машинной деятельностью.

ucnaHez (03 September 2014 - 06:59) писал: писал:

Сосоны, я зачем нужен #, если есть плюсы? Объясните по эрпе.

На шарпах можно отменно формошлепить, если не смог в плюсовое QT.
В шарпах нет указателей, которые как грабли с топором для некоторых.
У шарпиков очень трудно вызвать мемлики (хотя я, на спор, делал), ибо гарбажколлектор, хотя, уже давно есть такой зверь, как ManagedC++.
На шарпиках можно поднять ASP.
На шарпиках есть XNA. Это такой DirectX SDK для немощных.

А в целом, умеешь в одно, сумеешь в другое. Переход почти безболезненен, если руки прямые, а извилины нет.
В целом C# это такая JAVA, которую запилил мелкософт. Причем я говорю не образно. Когда, было дело, пришлось кодить на Жабе, у меня дежавю случилось.

555-ГЕТ!

Да. Ещё одна причина, по которой мне не нравится сишарп -- направленность на прикладное погромирование. Мне больше нравится системное. Это интереснее, мне кажется. Ну и по этой же причине большинство других высокоуровневых языков мне тоже не нравится.

Тут споры излишни - каждому своё. Меня не очень увлекло системное, ибо всегда тяготел к геймдейву и прочим няшным вещам вроде него.

А вообще давайте признаем, что лучший язык эвар - бьенд.

ucnaHez (03 September 2014 - 07:20) писал: писал:

А вообще давайте признаем, что лучший язык эвар - бьенд.

руский язык лудшей язык))

Dean (03 September 2014 - 07:24) писал: писал:

руский язык лудшей язык))

Говяжий вкуснее.