Дилемма заключённого

Не слишком интересная тема, но все же. Она поможет пролить свет на причины грифа на станции и неуспешных трейторов.

Есть такая теоретическая проблема как "дилемма заключенного".
http://ru.wikipedia....ма_заключённого

Условие звучит так:
"Двое преступников, А и Б, попались примерно в одно и то же время на сходных преступлениях. Есть основания полагать, что они действовали по сговору, и полиция, изолировав их друг от друга, предлагает им одну и ту же сделку: если один свидетельствует против другого, а тот хранит молчание, то первый освобождается за помощь следствию, а второй получает максимальный срок лишения свободы (10 лет). Если оба молчат, их деяние проходит по более лёгкой статье, и каждый из них приговаривается к 0,5 года. Если оба свидетельствуют против друг друга, они получают минимальный срок (по 2 года). Каждый заключённый выбирает, молчать или свидетельствовать против другого. Однако ни один из них не знает точно, что сделает другой. Что произойдёт?"

Что выберете вы?

И как же она может пролить свет? Не понимаю, правда.

Рыцари Света ИТТ.

Алсо, в игре я буду свидетельствовать против "подельника", ведь это может закончится ВЕСЕЛЬЕМ.
Ну а ИРЛ мне отобьют почки дубинами и тогда я уже буду свидетельствовать все, что мне дадут на подпись.

Глупый вопрос, Кэт. Не учтено целая куча факторов. Какое именно преступление? Ведь от этого зависит то, насколько преступники будут испытывать муки совести. Не учитываются способы давления извне. Не учитывается степень отношений между преступниками. Ну вы поняли.

А статья интересная. Спасибо, Кэт.

Ну конечно же они сдадут друг друга!
А вообще, это от людей зависит.

Буду свидетельствовать против подельника.
Я только в интернете герой.
Хотя, если подельник - тяночка...
Нет, нахуй. Свобода лучше.

Что если она начнёт наговаривать на меня? И, что если она соблазнит комбайнов своей пиздятинкой. Хотя, они просто так ей овладеть смогут. Если её речи будут убедительнее моих?
Блядь, поцоны. Не берите тянок в напарники. Я так на допросе соснул.
Сообщение отредактировал Norgot: 18 April 2013 - 04:30

Исходя из данного условия - лучше "Пойти на предательство". Поскольку в первом случае:
1)Огребаешь чуток.
2)Огребаешь по полной (10 лет блять, вы только задумайтесь! ДЕСЯТЬ ЛЕТ!).
Хреновые перспективы вырисовываются.
А во втором случае:
1)Можно получить относительно небольшой срок (Два не десять всётаки).
2)Или же вобще "выйти сухим из воды"
Гораздо заманчивее, на мой взгляд.

Но есть одна проблема. А был ли действительно между преступниками сговор? И были ли преступники при этом знакомы? Насколько хорошо они знали друг друга?
Потомучто ради незнакомца человек врядли будет готов пойти на риск и самопожертвование. А вот если предпологаемый сообщник ему дорог... ради некоторых знакомых, очень близких мне людей я всё же промолчал бы.
А в заданном условии как раз таки данная информация не указана. Вот поэтому я в итоге и не знаю что ответить.

Арт-тист все правильно сказал, глупый вопрос. Любой будет наговаривать, если мозги есть.

Хм, недавно начал играть в игру, где присутствует похожая фигня

Сдам поддельника нахуй, беззаговорочно
Он мне по жизни не нужен вообще, тем более дубинки по печени немного подкрепят уверенность сдать поддельника.Однако сдам за безопастность

Eggman1945 (18 April 2013 - 05:02) писал: писал:

Хм, недавно начал играть в игру, где присутствует похожая фигня

Какая?

Я представлял ситуацию будто бы я неплохо знал подельника, но не имел к нему особых чувств, тк пойдет с незнакомцем на дело лишь полный глупец. А с тем, кто близок лишь безумец.
Модели такого подельника для каждого из нас соответствуют многие игроки анимуса.

А по опросу можно видеть тех, кто готов пойти на предательство, с другой стороны тех кого можно предать с пользой для себя.

> Хранить молчание: Lagius

Морган, го преступать закон.

вы чего, господа? Всем же известно, что выгоднее обоим молчать, но оба всё равно расколются, ч этом и весь прикол. Теория игр и протча дребедень городская...

Мне интересно почему кто-то (не будем указывать пальцем) отписывается за один пункт, а голосует за другой?

Сдам в любом случае. Я же эгоист и вообще подлец.

Колотый в печень через десять лет правилами не предусматривается, а ИРЛ будет.
Алсо, советую почитать "Эгоистичный ген" Докинза. Вполне доступно расписано, по какой причине в обществе всегда сохраняется примерно постоянное соотношение тех, кто предаст, и тех, кто будет молчать. Да и вообще книга отличная, простым языком растолковываются и исправляются слабые места классического дарвинизма. А еще в этой книге впервые появляется слово "мем" вместе с соответствующей теорией.

Gvardota (18 April 2013 - 09:14) писал: писал:

Колотый в печень через десять лет правилами не предусматривается, а ИРЛ будет.
Алсо, советую почитать "Эгоистичный ген" Докинза. Вполне доступно расписано, по какой причине в обществе всегда сохраняется примерно постоянное соотношение тех, кто предаст, и тех, кто будет молчать. Да и вообще книга отличная, простым языком растолковываются и исправляются слабые места классического дарвинизма. А еще в этой книге впервые появляется слово "мем" вместе с соответствующей теорией.

Очень заинтересовало. Спасибо