Это проблема? Эти два факта, допустим, усиливают высказывание: "Изучение биологии клеток - значимая область человеческой деятельности".
Обособленно, обособленно от остального - это два факта. Просто факта. Не аргумент. Четвертое - аргумент, там есть допущение, там есть доказательство и есть вывод.
Обособленно, обособленно от остального - это два факта. Просто факта. Не аргумент. Четвертое - аргумент, там есть допущение, там есть доказательство и есть вывод.
То есть для прохождения теста надо-таки знать используемые термины. Потому что в моем понимании любой факт является аргументом. Мне ограничиться этим заявлением о непригодности теста для оценки мышления случайного человека?
То есть для прохождения теста надо-таки знать используемые термины. Потому что в моем понимании любой факт является аргументом. Мне ограничиться этим заявлением о непригодности теста для оценки мышления случайного человека?
Editor TEH Chaos-neutral (19 February 2014 - 17:53) писал: писал:
Это просто факт. Если же: "Трава синяя, а значит её можно курить". Аргумент - вывод, так?
Нет логической связи между предложениями и нет ничего, что бы убеждало. Аргумент - это убеждение.
"The train has not arrived at the station. This is because a tree has fallen and blocked the line. Train company should remove fallen trees from lines or they will loose their clients."
[Нуй сообщает, что] трава синяя. [Следовательно, трава синяя либо Нуй лжец. Велика вероятность того, что верно второе, так что гоните и насмехайтесь.] При интерпретации высказывания берется в расчет не только значение высказывания, важны также его смысл, знак и интерпретанта. Поэтому даже самое простое предложение в действительности несет дополнительную информацию, которая явно не присваивается ему, но возникает в процессе интерпретации читателем. В результате любой сообщенный факт на самом деле включает посылки и следствия из них просто в силу того, что он сообщается другому разумному существу.
Нет логической связи между предложениями и нет ничего, что бы убеждало. Аргумент - это убеждение.
"The train has not arrived at the station. This is because a tree has fallen and blocked the line. Train company should remove fallen trees from lines or they will loose their clients."
Перевести сам, думаю, сможешь.
Я совсем тогда этого не понимаю и выкатываюсь из треда.
Поезд не прибыл на станцию - факт. Потому что упало дерево и блокировало линию - причина. Железнодорожная компания должна убирать упавшие деревья - ? Или потеряют клиентов - аргумент?
Editor TEH Chaos-neutral (20 February 2014 - 01:19) писал: писал:
Я совсем тогда этого не понимаю и выкатываюсь из треда.
Поезд не прибыл на станцию - факт. Потому что упало дерево и блокировало линию - причина. Железнодорожная компания должна убирать упавшие деревья - ? Или потеряют клиентов - аргумент?
Аргумент - все вместе. В целом.
Gvardota (20 February 2014 - 01:06) писал: писал:
[Нуй сообщает, что] трава синяя. [Следовательно, трава синяя либо Нуй лжец. Велика вероятность того, что верно второе, так что гоните и насмехайтесь.] При интерпретации высказывания берется в расчет не только значение высказывания, важны также его смысл, знак и интерпретанта. Поэтому даже самое простое предложение в действительности несет дополнительную информацию, которая явно не присваивается ему, но возникает в процессе интерпретации читателем. В результате любой сообщенный факт на самом деле включает посылки и следствия из них просто в силу того, что он сообщается другому разумному существу.
Хрень написал, перегруженную неподходящими терминами. Больше умных слов - не значит, что будешь выглядеть умнее.
X - причина Y - следствие Z - предложение A - аргумент(ы) B - вывод.
Обычно все строится так.
Дядя Ваня купил пистолет и убил друзей. - Y Перед этим Ваня много пил и перессорился со всеми - X Я думаю, что стоит начать ужесточат политику продажи оружия и спиртных напитков - предложение. Это сократит подобные случаи - аргумент. Однако, с этих двух сфер мы станем получать меньше денег - аргумент. Но в тоже время гражданская оружейная отрасль малопотребна и даже убыточна - контраргумент. В результате эти реформы будут приносить пользу - вывод.
Аргумент - все вместе. В целом.[size=4] Хрень написал, перегруженную неподходящими терминами. Больше умных слов - не значит, что будешь выглядеть умнее.
Вполне подходящими, разные люди по-разному понимают одно и то же высказывание на естественном языке. Но это не важно, термины служат только для пояснения первого абзаца, можно и без них. Если в каком-либо тексте первый абзац будет использован в качестве аргумента, а ты заменишь его на высказывание "Трава синяя", значение текста не изменится. То есть высказывание "Трава синяя" успешно займет место аргумента. То есть будет аргументом.
Вполне подходящими, разные люди по-разному понимают одно и то же высказывание на естественном языке. Но это не важно, термины служат только для пояснения первого абзаца, можно и без них. Если в каком-либо тексте первый абзац будет использован в качестве аргумента, а ты заменишь его на высказывание "Трава синяя", значение текста не изменится. То есть высказывание "Трава синяя" успешно займет место аргумента. То есть будет аргументом.
Понял тебя. Хреновая логика. Ты додумываешь контекст, которого нет. В том же тесте контекст дан был. Собственно, все. Аргумент должен что-то доказывать, а не просто быть фактом. Фраза "трава синяя" никак не докажет что-то вне остальной части аргумента. Оно не может быть аргументом в таком виде. Никак. Вообще.
Editor TEH Chaos-neutral (20 February 2014 - 01:59) писал: писал:
Y X Z..A B
X - причина Y - следствие Z - предложение A - аргумент(ы) B - вывод.
Обычно все строится так.
Дядя Ваня купил пистолет и убил друзей. - Y Перед этим Ваня много пил и перессорился со всеми - X Я думаю, что стоит начать ужесточат политику продажи оружия и спиртных напитков - предложение. Это сократит подобные случаи - аргумент. Однако, с этих двух сфер мы станем получать меньше денег - аргумент. Но в тоже время гражданская оружейная отрасль малопотребна и даже убыточна - контраргумент. В результате эти реформы будут приносить пользу - вывод.
Понял тебя. Хреновая логика. Ты додумываешь контекст, которого нет. В том же тесте контекст дан был. Собственно, все. Аргумент должен что-то доказывать, а не просто быть фактом. Фраза "трава синяя" никак не докажет что-то вне остальной части аргумента. Оно не может быть аргументом в таком виде. Никак. Вообще.
Не, суть-то не в этом. Я не пытаюсь доказать, что твое понимание аргумента неправильное и что в него должны быть включены факты простые. Я просто говорю, что оно не единственно возможное. Случайный человек со случайными знаниями может подразумевать под словом "аргумент" что-то иное. Например, любой факт, который имеет значение для получателя, как в моем случае. Такое толкование может уступать тому, которое используешь ты, но при этом не содержать совсем очевидных внутренних противоречий. В результате этот случайный человек неверно ответит на тест не потому, что не может думать, а просто из-за незнания принятых определений.
С твоей стороны опровержением этого будет доказательство того, что под словом аргумент невозможно или неразумно понимать что-то отличное от твоего понимания. Но такое опровержение, думаю, займет слишком много времени.