Косой взгляд техноря.

Luntik2605 (26 January 2015 - 16:36) писал:

Вот иллюстрация: во всём мире резко исчезает само понятие этого слова. История не изучается вообще. Что тогда происходит?

Честно говоря, я хуй знает, если она не будет изучаться. Максимум на что это повлияет, так это на политоту.

История - это, грубо говоря, функция и матрица чисел в разных системах счисления.

Каждое число - это событие. Число формируется из состояний условий, самих условий, и результатов. Если совсем толсто говорить - из "цифрового скриншота" мира.

Число конечно, потому что сам мир наш конечен, события всегда имеют конечное количество возможных состояний. Это будет неверно в том случае, если наш мир непрерывен в своей структуре (в этом случае число не иметь конца) и/или вероятностен (тогда это будет не число, а вероятность), но это недоказуемо окончательно на данный момент. Следовательно, всегда есть конечное количество возможных состояний мира, и это состояние и можно показать в виде конечного числа, хотя и не определенной системы счисления. Матрица чисел показывает состояния мира до и после. Функция же - и есть течение времени, наш мир. Она использует переменную - состояние мира в текущий момент и константу - набор чисел, который был упомянут. То, что мы видим - это есть результат функции, результат логической операции И между переменной и константной.

История как наука пытается изучить эту самую константу, записывая состояния мира и их результат. Другое дело, что она описательна, а не конкретна. Число описывается, но не записывается.

Ах да, чуть не забыл - Функция эта рекурсивна, она имеет саму себя в описании.

Luntik2605 (26 January 2015 - 16:01) писал:

А историю зачем?

Человек принимает решения, основываясь на имеющейся информации, опыте и инстинктах. Опыт - важнейшая часть мышления. Говоришь ли ты с мамкой, бежишь ли от гопоты, робастишь ли капитана, всё это основано на твоём предыдущем опыте. Когда-то ты связал сочетание звуков с действием, ты визжал и мамка бежала к тебе, когда-то ты посмотрел зомбоящик и получил стереотипное представление о представителях некой субкультуры и поэтому предпочитаешь держаться от них подальше, когда-то ты почувствовал удовлетворение от доминирования - робаста капитана. Это всё - опыт. Инстинкты - тот же опыт, но, считай, захардкоженый. История - такой же источник опыта, как и медицина, химия, прон и т.д.

апд

О полезности можно спорить долго, но опыт есть опыт.

Editor TEH Chaos-neutral (26 January 2015 - 16:52) писал:

История - это, грубо говоря, функция и матрица чисел в разных системах счисления.

Каждое число - это событие. Число формируется из состояний условий, самих условий, и результатов. Если совсем толсто говорить - из "цифрового скриншота" мира.

Число конечно, потому что сам мир наш конечен, события всегда имеют конечное количество возможных состояний. Это будет неверно в том случае, если наш мир непрерывен в своей структуре (в этом случае число не иметь конца) и/или вероятностен (тогда это будет не число, а вероятность), но это недоказуемо окончательно на данный момент. Следовательно, всегда есть конечное количество возможных состояний мира, и это состояние и можно показать в виде конечного числа, хотя и не определенной системы счисления. Матрица чисел показывает состояния мира до и после. Функция же - и есть течение времени, наш мир. Она использует переменную - состояние мира в текущий момент и константу - набор чисел, который был упомянут. То, что мы видим - это есть результат функции, результат логической операции И между переменной и константной.

История как наука пытается изучить эту самую константу, записывая состояния мира и их результат. Другое дело, что она описательна, а не конкретна. Число описывается, но не записывается.

да, но события не конечны. Они имеют причину и следствие. Вот пример: катастрофа на ЧАЭС. Да, оно имеет время действия. Но, оно имеет последствия и причину. Оно до сих пор влияет на нас. Если мы говорим об взрыве реактора- это один отрезок. Если строительство саркофага, это совсем другой этап. Если ослабевания радиационного фона внутри  саркофага это уже третий этап. Теперь причина: так же можно сказать, что что причина трагедии- перегрев реактора, а можно сказать, что сам эксперимент, а можно найти ещё более общую причину. Таким образом, ты не имеешь констант. Одни относительные переменные. Да, ты можешь представить градиент (это и будет попытка предугадать её дальнейшее развитие), но сами исходные данные очень субъективны.

Надеюсь, не сказал глупости.

intercross (26 January 2015 - 17:03) писал:

Человек принимает решения, основываясь на имеющейся информации, опыте и инстинктах. Опыт - важнейшая часть мышления. Говоришь ли ты с мамкой, бежишь ли от гопоты, робастишь ли капитана, всё это основано на твоём предыдущем опыте. Когда-то ты связал сочетание звуков с действием, ты визжал и мамка бежала к тебе, когда-то ты посмотрел зомбоящик и получил стереотипное представление о представителях некой субкультуры и поэтому предпочитаешь держаться от них подальше, когда-то ты почувствовал удовлетворение от доминирования - робаста капитана. Это всё - опыт. Инстинкты - тот же опыт, но, считай, захардкоженый. История - такой же источник опыта, как и медицина, химия, прон и т.д.

А вот это уже что-то. Первый чёткий ответ. Ясный, строгий и понятный.

Цитата

да, но события не конечны. Они имеют причину и следствие. Вот пример: катастрофа на ЧАЭС. Да, оно имеет время действия. Но, оно имеет последствия и причину. Оно до сих пор влияет на нас. Если мы говорим об взрыве реактора- это один отрезок. Если строительство саркофага, это совсем другой этап. Если ослабевания радиационного фона внутри  саркофага это уже третий этап. Теперь причина: так же можно сказать, что что причина трагедии- перегрев реактора, а можно сказать, что сам эксперимент, а можно найти ещё более общую причину. Таким образом, ты не имеешь констант. Одни относительные переменные. Да, ты можешь представить градиент (это и будет попытка предугадать её дальнейшее развитие), но сами исходные данные очень субъективны.

Цитата

так же можно сказать, что что причина трагедии- перегрев реактора, а можно сказать, что сам эксперимент, а можно найти ещё более общую причину

Слишком комплексно. Ты оперируешь уже определенными условиями, а не разделяешь условия на мельчайшие, которые и составляют эти условия.

Перегрев - результат. Сам перегрев возник в результате того, что нейтроны и прочая хуйня переносят энергию. Выделение нейтронов и прочей хуйни - тоже результат выполнения условий. Дальше идет квант. физика, которая объясняет почему выделяются нейтроны. Но и она выдаст все-таки результат чего-то. И чтобы добраться до условий - нужно пройти через все результаты. И когда мы дойдем до самого низкого уровня в текущий момент, мы внезапно вспомним, что функция-то РЕКУРСИВНА. И чтобы дойти до условий - нужно разобрать прошлый мир. А после - позапрошлый. И так до самого начала времен, которого нет. Согласно тому, что я написал, можно поставить недоказуемую гипотезу - времени не существует, следовательно никакой машины времени быть не может. Функция рекурсивна, она не имеет начала. Т. е. это то, что нельзя описать фигурой. Это как луч - без конца, но тут он ещё и без начала.

Editor TEH Chaos-neutral (26 January 2015 - 17:14) писал:

Слишком комплексно. Ты оперируешь уже определенными условиями, а не разделяешь условия на мельчайшие, которые и составляют эти условия.

Перегрев - результат. Сам перегрев возник в результате того, что нейтроны и прочая хуйня переносят энергию. Выделение нейтронов и прочей хуйни - тоже результат выполнения условий. Дальше идет квант. физика, которая объясняет почему выделяются нейтроны. Но и она выдаст все-таки результат чего-то. И чтобы добраться до условий - нужно пройти через все результаты. И когда мы дойдем до самого низкого уровня в текущий момент, мы внезапно вспомним, что функция-то РЕКУРСИВНА. И чтобы дойти до условий - нужно разобрать прошлый мир. А после - позапрошлый. И так до самого начала времен, которого нет. Согласно тому, что я написал, можно поставить недоказуемую гипотезу - времени не существует, следовательно никакой машины времени быть не может. Функция рекурсивна, она не имеет начала. Т. е. это то, что нельзя описать фигурой. Это как луч - без конца, но тут он ещё и без начала.

Почему ты уверен, что функция рекурсивна? Почему она ссылаеться на себя?

Окей, если идти на такое восприятие. Тогда, интеграл от этой функции будет Бог (аргумент функции)? А что есть производная от этой функции? Оперируя понятиями математики можно приходить к достаточно зыбким выводам.

Luntik2605 (26 January 2015 - 17:28) писал:

Почему ты уверен, что функция рекурсивна? Почему она ссылаеться на себя?

Потому что в противном случае придётся признать, что есть начало.

Цитата

Почему ты уверен, что функция рекурсивна? Почему она ссылаеться на себя?

F(F(F(F(F(F...(начальное состояние мира))))))...) = описанная функция.

Так сойдет?

Или даже так:

F(X) = F(X) ^ const

X - текущее.

Если бы функция не была рекурсивной, то не существовало бы самой изменения мира. Мир бы был статичен - равен условиям, что смысла не имеет.

Если уж совсем толсто, то скажу так - математика не имеет возможности хранить результаты. Это как язык программирования, но без переменных.

Editor TEH Chaos-neutral (26 January 2015 - 17:30) писал:

F(F(F(F(F(F...(начальное состояние мира))))))...) = описанная функция.

Так сойдет?

Или даже так:

F(X) = F(X) ^ const

X - текущее.

X=0

const не равна 0

Или

const равна нулю

В результате, так можно доказать, что мира не сущетсвует. Математика это не панацея- это лишь аппарат. Сейчас ты микроскопом суп размешиваешь.

intercross (26 January 2015 - 17:29) писал:

Потому что в противном случае придётся признать, что есть начало.

Рациональнее говорить об идеи Большого Взрыва. Мы как бы отсекаем то, что было до БВ, считая, что время не может существовать отдельно от материи.

Если я говорю откровенную чушь, сразу поправляйте.

Чтобы знать, кто, когда, почему и как обосрался и не обосраться аналогичным образом в аналогичных условиях. Или создать аналогичные условия кому-то другому, чтобы обосрался он.

Чтобы знать, почему дерьмо вокруг тебя именно такое, а не какое-то другое и почему.

А ещё - потому что традиция. В древности историю стали записывать и изучать одной из первых наук.

Такие дела.

Поржал над размышлениями педи.

Цитата

В результате, так можно доказать, что мира не сущетсвует. Математика это не панацея- это лишь аппарат. Сейчас ты микроскопом суп размешиваешь.

А что не так? Все верно. Если бы X был равен 0, то есть мира не существовало, то его бы просто не существало. Умножение на ноль всегда дает ноль.

Цитата

Присоединяйся, я сегодня упорот.

Kartag (26 January 2015 - 17:43) писал:

Чтобы знать, кто, когда, почему и как обосрался и не обосраться аналогичным образом в аналогичных условиях. Или создать аналогичные условия кому-то другому, чтобы обосрался он.

Чтобы знать, почему дерьмо вокруг тебя именно такое, а не какое-то другое и почему.

А ещё - потому что традиция. В древности историю стали записывать и изучать одной из первых наук.

Такие дела.

Анологичные не значит равные.

Editor TEH Chaos-neutral (26 January 2015 - 17:44) писал:

А что не так? Все верно. Если бы X был равен 0, то есть мира не существовало, то его бы просто не существало. Умножение на ноль всегда дает ноль.

Присоединяйся, я сегодня упорот.

Продолжай мысль.

Editor TEH Chaos-neutral (26 January 2015 - 17:14) писал:

Это как луч - без конца, но тут он ещё и без начала.

Это называется "прямая". Не благодари.

Editor TEH Chaos-neutral (26 January 2015 - 17:36) писал:

Если уж совсем толсто, то скажу так - математика не имеет возможности хранить результаты. Это как язык программирования, но без переменных.

Это - полнейшая чушь, и если бы это было так, то дальше 1+1 никто никогда бы не ушёл.

Эдитор, может тут уместнее говорить об алгебре логики?

Luntik2605 (26 January 2015 - 17:45) писал:

Анологичные не значит равные.

А я этого и не говорил. Способность проводить аналогии - одна из простейших возможностей разумного существа.

Kartag (26 January 2015 - 17:48) писал:

А я этого и не говорил. Способность проводить аналогии - одна из простейших возможностей разумного существа.

Именно, а значит нельзя полностью восстановить ситуацию из прошлого. Поэтому это и не всегда работает.

Цитата

Это называется "прямая". Не благодари.

/me приложил к лицу ладонь

Бля, точно. Сказал же, что упорот.

Цитата

Это - полнейшая чушь, и если бы это было так, то дальше 1+1 никто никогда бы не ушёл.

Д/Покажи мне обратное. В математике есть числа и есть операции над ними, другого не завезли.

Эдитор, ты ограничиваешь себя происшедшими событиями, однако, почему ты уверен, что таким образом, ты не "кастрируешь" модель мира. Почему рамки мира обязаны быть в 4-х измерениях. То есть, если мы создадим прочие измерения для возможных событий, выходящие за рамки совершённых. В результате мы имеем не одну фунцию,а n функций, при этом n стремиться к бесконечности. О каком нахождении коэффициентов идёт речь, если ты не учитываешь остальные n-1 функции?

Интересно получается, если ты попробуешь угадать коэффициенты (предугадать события), тогда ты угадаешь со 100% вероятностью (ибо кол-во уравнений стремиться к бесконечности), но только это событие скорее всего не происходит.

Цитата

Эдитор, ты ограничиваешь себя происшедшими событиями, однако, почему ты уверен, что таким образом, ты не "кастрируешь" модель мира. Почему рамки мира обязаны быть в 4-х измерениях. То есть, если мы создадим прочие измерения для возможных событий, выходящие за рамки совершённых. В результате мы имеем не одну фунцию,а n функций, при этом n стремиться к бесконечности. О каком нахождении коэффициентов идёт речь, если ты не учитываешь остальные n-1 функции?

Цитата

Почему рамки мира обязаны быть в 4-х измерениях.

Совершенно не обязательно. Нигде я этого не говорил.

Цитата

То есть, если мы создадим прочие измерения для возможных событий, выходящие за рамки совершённых.

Не понял что ты имеешь ввиду.

Цитата

В результате мы имеем не одну фунцию,а n функций, при этом n стремиться к бесконечности

И чем же эти функции будут отличаться?

А, стоп.

F(X) - если ты считаешь тут X как некую меру одного измерения, то нет, это означает, лол, переменную функции.

Editor TEH Chaos-neutral (26 January 2015 - 18:00) писал:

Совершенно не обязательно. Нигде я этого не говорил.

Не понял что ты имеешь ввиду.

И чем же эти функции будут отличаться?

А, стоп.

F(X) - если ты считаешь тут X как некую меру одного измерения, то нет, это означает, лол, переменную функции.

Я сам не до конца понимаю.

Вот смотри. У нас есть событие А. А произошло в наших 4-х измерениях. Есть событие Б. Оно не произошло. То есть, оно находиться вне наших 4-х (оно существует, но не происходит).

Идея мультивселенной.

Каждая вторичная вероятность является частью нашей системы, но не происходит.

Короче, описывая какой-то момент времени, надо сказать, что А произошло, а Б,С,Д ... n не произошли. Потому то математическая модель тут неуместна.

У тебя получается матрица с бесконечностью столбцов (события в отдельный момент времени), бесконечностью строк (для каждого момента времени) , а так же с выходом в 3 меру:бесконечное количество событий, которые произошли (а в наших родных 4-х измерениях не произошли: Б произошло,а А,С,Д...n нет).

Этот числовой куб и будите наиболее полно описывать Вселенную.

Цитата

Интересно получается, если ты попробуешь угадать коэффициенты (предугадать события), тогда ты угадаешь со 100% вероятностью (ибо кол-во уравнений стремиться к бесконечности), но только это событие скорее всего не происходит.

Я детерменист, если так угодно.

Цитата

Вот смотри. У нас есть событие А. А произошло в наших 4-х измерениях. Есть событие Б. Оно не произошло. То есть, оно находиться вне наших 4-х (оно существует, но не происходит).

ВСЕ возможные события описаны в константе. И они "происходят" именно тогда, когда появляются все условия их возникновения.

Editor TEH Chaos-neutral (26 January 2015 - 17:52) писал:

Д/Покажи мне обратное. В математике есть числа и есть операции над ними, другого не завезли.

Сохранять результаты нельзя? Окей, нельзя.

1+1=2. О, вау, у нас было число, мы взяли его столько раз, скольким оно равно, и затем сделали так ещё раз, и всё это вместе дало совершенно другой результат! Охренеть, надо это как-то зафиксировать! АХ ДА, МЫ ЖЕ НЕ МОЖЕМ СОХРАНЯТЬ РЕЗУЛЬТАТЫ, КАКАЯ ЖАЛОСТЬ.

Ну ладно. Пойдём дальше. 1+2... ПОДОЖДИ, А ЧТО ТАКОЕ ДВА?! ОТКУДА ОНО ВЗЯЛОСЬ?!

Editor TEH Chaos-neutral (26 January 2015 - 18:08) писал:

Я детерменист, если так угодно.

Объясни. Лень гуглить.

Цитата

1+1=2. О, вау, у нас было число, мы взяли его столько раз, скольким оно равно, и затем сделали так ещё раз, и всё это вместе дало совершенно другой результат! Охренеть, надо это как-то зафиксировать! АХ ДА, МЫ ЖЕ НЕ МОЖЕМ СОХРАНЯТЬ РЕЗУЛЬТАТЫ, КАКАЯ ЖАЛОСТЬ.

Ну ладно. Пойдём дальше. 1+2... ПОДОЖДИ, А ЧТО ТАКОЕ ДВА?! ОТКУДА ОНО ВЗЯЛОСЬ?!

Ты взял два числа 1 и при помощи операции сложения, получил результатчисло 2.

Где ты тут переменную нашел?

Цитата

1+2

Опять-таки. Взял числа 1 и 2 и при помощи операции сложения ты получишь число 3.

Эти числа - константы, а не переменные. Они неизменны.

Цитата

Объясни. Лень гуглить.

Все события имеют конкретные определенные причины и происходят всегда, а не по вероятности - детерменизм.